Дело № 2-136/2025
УИД 51RS0006-01-2025-000017-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 20 февраля 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при секретаре Вересовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО3 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальной сделки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальной сделки. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> ФИО3 через своего представителя по доверенности письменно обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 с просьбой записать ее и ФИО5 на удостоверение сделки дарения доли в квартире, которая заключается в дарении ФИО3 своей матери ФИО5 .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дд.мм.гггг> на электронную почту представителя поступил ответ нотариуса ФИО4 от <дд.мм.гггг> №...., из которого следует, что удостоверить договор дарения не представляется возможным ввиду нарушения договором купли-продажи квартиры пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный ответ ФИО3 расценивает как отказ в совершении нотариального действия, считает его необоснованным и нарушающим ее право на распоряжения своим имуществом.
<дд.мм.гггг> ФИО5 продала, а ФИО3, действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, и ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, купила в общую долевую собственность (по ....) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за .... рублей .... копеек, которые оплачены из средств материнского (семейного) капитала - Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.... выдан <дд.мм.гггг> УПФР во <адрес> на имя ФИО3. Дополнительным соглашением №.... к договору купли-продажи исправлена техническая ошибка в тексте договора (исправлен год рождения ФИО2). Право собственности покупателей квартиры зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг>.
Продавец квартиры ФИО5 и покупатель .... доли в праве собственности на квартиру ФИО3 приходятся друг другу матерью и дочерью. Несовершеннолетние собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 приходятся продавцу квартиры ФИО5 внуками.
При обращении в <дд.мм.гггг> года, <дд.мм.гггг> года и <дд.мм.гггг> года ФИО3 и ФИО5 для удостоверения сделки дарения принадлежащей ФИО3 .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, нотариус ФИО4 отказала в удостоверении сделки, поскольку усматривает незаконность сделки купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> между ФИО5 и ФИО3, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей. По мнению нотариуса, при совершении указанной сделки нарушен пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Отказ в нотариальном удостоверении сделки дарения доли в недвижимом имуществе обусловлен оспариванием законности приобретения покупателями ФИО3, ФИО1, ФИО2 в долевую собственность квартиры у продавца ФИО5, которая является родственником покупателей квартиры.
На день приобретения спорной квартиры ни у ФИО3, ни у её дочери ФИО2 иного жилого помещения в собственности не было. В браке ФИО3 не состоит с <дд.мм.гггг>. Дочь ФИО3 - ФИО1 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована на постоянное проживание с матерью. Дочь ФИО3 - ФИО2 зарегистрирована по месту проживания в квартире бабушки по линии отца по адресу: <адрес>.
Таким образом, приобретение ФИО3 и её детьми в долевую собственность квартиры у ФИО5 направлено на улучшение жилищных условий семьи ФИО3, имеющей двоих детей. В связи с чем, ОСФР по <адрес> <дд.мм.гггг> вынесло положительное решение на распоряжение ФИО3 средствами материнского капитала для оплаты стоимости приобретенной у ФИО5 квартиры, а письмом от <дд.мм.гггг>, в ответ на обращение ФИО3, подтвердило отсутствие в данном случае нарушений Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Сделка купли-продажи квартиры, заключенная <дд.мм.гггг>, является действительной, она исполнена сторонами и не оспорена по признаку ничтожности сторонами либо иными заинтересованными лицами.
Ссылаясь на ст.ст. 163, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральный закон от 11.02.1993 №4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», просит суд признать отказ нотариуса ФИО4 от <дд.мм.гггг> в совершении нотариального действия – удостоверения сделки дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству, незаконным и обязать нотариуса ФИО4 рассмотреть обращение ФИО3 об удостоверении сделки дарения ею .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, с учетом что сделка купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру не противоречит закону.
Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения к заявлению, утоненному заявлению, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен, участие в нем не принимал, заявлений, возражений не представил.
Изучив материалы дела, суд находит требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Положениями статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Основания для отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, направила нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 письменное обращение с просьбой записать ее и ФИО5 на удостоверение сделки дарения доли в квартире (л.д. 13-14, 23).
<дд.мм.гггг> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 на электронную почту ФИО6 направлен ответ от <дд.мм.гггг> №...., в котором указано, что договор дарения удостоверить не представляется возможным ввиду нарушения договором купли-продажи пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24). Основания, по которым сделку дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> невозможно удостоверить нотариус ФИО4 приводила в ответах от <дд.мм.гггг> №.... и от <дд.мм.гггг> №...., из которых следует, что что сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенная между ФИО3 с дочерями ФИО1 и ФИО2, как покупателями, и продавцом ФИО5, является ничтожной ввиду того, что нарушен п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса (л.д. 25, 26).
С данным отказом нотариуса суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредиткой, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона).
В силу пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является матерью ФИО3, которая в свою очередь является матерью несовершеннолетних ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, и ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 29, 30).
На основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дд.мм.гггг> (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <дд.мм.гггг>) ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, приобрела у ФИО5 в общую долевую собственность, по .... доли каждой, квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью .... руб. .... коп. (л.д. 17-19).
По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры оплачена средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.... выданного <дд.мм.гггг> УПФР во <адрес> на имя ФИО3, путем безналичного перечисления на счет ФИО5
Право общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг>, по .... доли за каждой (л.д. 20-21, 40-42).
Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дд.мм.гггг> №....л, направленного в адрес ФИО3 следует, что по заявлению лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения от <дд.мм.гггг> было вынесено положительное решение от <дд.мм.гггг>, средства МСК перечислены в полном объеме. В общем случае договор о продаже жилого помещения, заключенный между родственниками, ничем не отличается от аналогичной сделки, сторонами которой являются граждане, не связанные родственными отношениями. Принимая во внимание вышеизложенные условия распоряжения средствами МСК, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, могло приобрести квартиру, в том числе и у родственников, при этом, квартира полностью перейдет в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Нарушений согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не выявлено (л.д. 22).
До заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, у несовершеннолетней ФИО2 в собственности жилых помещений не имелось, а наличие в собственности несовершеннолетней ФИО1 иного жилого помещения в <адрес> не ограничивает ее право на приобретение доли в жилом помещении с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> было направлено на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, что не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона № 256-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Закрепленный вышеприведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из чего следует, что по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. То есть, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> заключен законным представителем несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобрели доли в праве на недвижимое имущество, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не были ущемлены. Таким образом, применение нотариусом положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, тот факт, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, совершен между близкими родственниками, не является безусловным основанием недействительности данной сделки, принимая также во внимание, что данная сделка не была направлена на отчуждение имущества несовершеннолетних.
Кроме того, установлено, что данная сделка не была оспорена ее сторонами или заинтересованными лицами, недействительной не признана.
С учетом приведенных обстоятельств у нотариуса отсутствовали основания расценивать договор купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг>, как препятствие для совершения нотариального действия по удостоверению сделки дарения доли в праве общей долевой собственности.
Из представленных документов и пояснений нотариуса ФИО4 следует, что иных причин для отказа в удостоверении сделки дарения не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в совершении нотариального действия по удостоверению сделки дарения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО3 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальной сделки удовлетворить.
Признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 в совершении нотариального действия – удостоверения сделки дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 рассмотреть обращение ФИО3 об удостоверении сделки дарения ею .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения.
Судья О.А. Карпова