Дело № 33-4407/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 01626322RURRC10002 от 05.05.2014 в размере 171 941,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,84 рубля»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установил а:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002 от 05 мая 2014 года в размере 171 941,88 руб., государственной пошлины в размере 4 638,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность. 05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 171 941,88 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности.

Указывает, что 23 июля 2021 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На тот момент срок исковой давности уже был пропущен.

Со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ указывает, что не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.

Отмечает, что о пропуске срока исковой давности она заявляла в ходатайстве об отмене заочного решения суда, просила отменить решение и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 198-200).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком (заемщик) в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении кредита № 01626322RURRC10002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 138 000 руб. на 84 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 26-31).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48 оборот), не оспаривается ответчиком.

05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 171 941,88 руб. (л.д. 125-133).

Ответчик 19 октября 2019 года уведомлена о состоявшейся уступке права требования к истцу (л.д. 122).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 171 941,88 руб., в том числе: 113 337,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 153,80 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41 450,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке (л.д. 35, 116-121).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодателем не установлено как именно, в какой форме и когда должно быть сделано заявление о пропуске срока исковой давности, единственное требование – до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении об отмене заочного решения суда от 06 сентября 2022 года ответчик указала, что в ходе повторного судебного разбирательства она намерена оспаривать исковые требования о взыскании сумм по кредитному договору, сроки исковой давности взыскания кредита (л.д. 167).

Несмотря на это, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не предложил ООО «ЭОС» представить перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности, не применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ), а вынес решение о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик должна была погашать кредит ежемесячными платежами. Согласно представленному истцом информационному расчету ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составлял 2813 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 июля 2021 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на тот момент срок исковой давности уже был пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредит был предоставлен на срок до 05 мая 2021 года, до момента обращения за судебным приказом ответчику не направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, график платежей продолжал действовать.

Уведомление об уступке и об отказе от права начисления процентов не является требованием о полном досрочном погашении кредита (л.д. 122), поскольку из буквального толкования данного документа не следует, что ООО «ЭОС» требует погасить задолженность в полном объеме в определенный срок. ООО «ЭОС» сообщает об уступке, о сумме задолженности по основному долгу и процентам на дату уступки, заявляет об отказе от начисления процентов (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ), предлагает согласовать по телефону контакт-центра удобные условия погашения обязательств.

Расчет срока исковой давности судебная коллегия производит следующим образом:

Истец обратился за вынесением судебного приказа 22 июля 2021 года (л.д. 133, 220), судебный приказ выдан 30 июля 2021 года (л.д. 134) и отменен 07 декабря 2021 года на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 10). Таким образом, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 4 месяцев 15 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 07 июля 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, подлежат взысканию периодические платежи по кредитному договору за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, с учетом срока приказного производства: 07 июля 2022 года минус 3 года 4 месяца 15 дней = 22 февраля 2019 года.

С этой даты периодические платежи подлежат взысканию.

Согласно графику платежей, сумма основного долга на 22 февраля 2019 года составляла 62 472,34 руб. Проценты взыскиваются с 22 февраля 2019 по 08 сентября 2019 года, поскольку как указано истцом ООО «ЭОС» в уведомлении о состоявшейся переуступке (л.д. 122), начиная с 09 сентября 2019 года проценты не начисляются.

Факт начисления процентов на всю сумму просроченного основного долга до 09 сентября 2019 года подтверждается и расчетом истца (л.д. 120, оборот).

Из реестра переданных прав по договору уступки также следует, что после даты уступки размер задолженности по процентам не меняется.

Судебная коллегия предложила истцу составить расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Истец ООО «ЭОС» от предоставления расчета уклонился, за запросы суда не ответил.

Судебная коллегия составляет расчет на основании графика платежей, как указано выше, сумма основного долга на 22 февраля 2019 года – 62 472,34 руб., сумма процентов с 22 февраля 2019 по 08 сентября 2019 года: 62 472,34 * 16,9% * 198 дней /365 = 5 727 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ФИО4 денежной суммы, в связи с неправильным применением норм материального права, с изменением также судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года изменить в части взысканной с ФИО4 денежной суммы, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, уменьшить взысканную задолженность по кредитному договору до 68 199 руб. 60 коп., где основной долг 62 472 руб. 34 коп., проценты - 5 727 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить до 2246 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года