Решение по делу № 2-7201/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-935/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащий уплате ЮЛ3 из стоимости заложенного имущества в размере 566926,61 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ЮЛ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-000212 для покупки автомобиля на сумму 490360 рублей под 21,73 % годовых, обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в пользу ЮЛ1 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №с-000212 в сумме 552204,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14722,05 рублей. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 450000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный ЮЛ1» на ЮЛ3 по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №с-000212 (л.д.33-36), на основании договора об уступке прав требований №ПКБ от /дата/.

В период исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с /дата/ является ответчик ФИО4 (л.д.70). При этом, ЮЛ1 согласия на продажу автомобиля не давал, поэтому право залога сохраняется. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей ФИО2 и ФИО3, которые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требования, также указали, что залог транспортного средства прекратился, так как ответчик приобрела автомобиль по возмездной сделке, а удостоверится в наличии залога не имела возможности, поскольку в свободном доступе информации о залоге не имелось. Ответчик не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска ЮЛ1 по взысканию задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на автомобиль, хотя в тот период уже являлась собственников автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, и подтверждено копиями представленных документов /дата/ между ЮЛ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-000212 для покупки автомобиля на сумму 490360 рублей под 21,73 % годовых, обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (л.д.17-26).

Как следует из искового заявления, и подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с /дата/ является ответчик ФИО4 (л.д.70). При этом, согласно сообщения Индустриального районного суда <адрес> от /дата/ при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный ЮЛ1» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ФИО4 к участию в деле не привлекалась (л.д.107).

По утверждению истца, на продажу транспортного средства залогодержатель согласия не давал, поэтому право залога сохраняется, ФИО1 задолженность не погасил, доказательств обратному не представлено, поэтому задолженность может быть погашена за счет средств от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что право залога зарегистрировано 31.12.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, /дата/, в отношении залогового автомобиля внесены изменения в реестр уведомлений в части изменения залогодержателя ЮЛ1 на НАО «ПКБ». По данным Нотариальной палаты <адрес> указанные сведения о залоге автомобиля находились в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru с момента их регистрации на сайте 31.12.2014 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 суду не представлен, в МРЭО ГИБДД он не сохранился, при этом с 18.04.2015 г. собственником автомобиля является ответчик ФИО4, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 3 первой части ГК РФ в действующей редакции.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержали такого основания прекращения права залога как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекращено, и при установленных судом нарушениях заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного договором залога, суд находит правомерными требования ЮЛ1 об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Перми от /дата/ суду была представлена информация из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, что ранее в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/ выданного Индустриальным районным судом г. Перми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЮЛ1. /дата/ судебным приставом окончено исполнительное производство №-ИП, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.33-34).

Исходя из предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» праве взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства и получать информацию о ходе исполнительного производства, первоначальный кредитор, или его правопреемник, имели возможность получить информацию о состоявшейся продаже залогового автомобиля не позднее /дата/.

При этом, исходя из регистрации права собственности на залоговый автомобиль за ФИО4 /дата/, т.е. до рассмотрения дела № Индустриальным районным судом <адрес>, ФИО4 не является процессуальным правопреемником должника по этому судебному решению, к участию в деле не привлекалась, соответственно срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на залоговый автомобиль, указанным решением суда не прерывался.

С учетом установленного судом срока, когда кредитор должен был узнать надлежащего ответчика по заявленным требованиям - /дата/, и обращением в суд с настоящим иском только /дата/ (л.д.61), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Истцом не заявлено об ином периоде получения информации о получении сведений о продаже залогового автомобиля. После направления истцу письменных возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, от истца дополнительных объяснений не поступало.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: /подпись/ Шевелева Е.А.