Дело № 2-686/2023
УИД 03RS0003-01-2022-000637-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Застройщиком дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 213 276 руб. Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с НО ФРЖС в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 213 276 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 310 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что качество спорной квартиры соответствует спорному договору купли-продажи, указанные в прилагаемом к спорному договору купли-продажи перечне дефекты квартиры, о возмещении стоимости устранения которых ФИО1 впоследствии было заявлено в претензии, а затем в иске, не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, ответчиком они детально были оговорены в указанном перечне дефектов, а потому полагает, что с учетом положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей за счет ответчика стоимости устранения этих дефектов.
Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребительские права истца при передаче ей квартиры, ненадлежащего качества, нарушены, заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что по договору купли-продажи № квартиры от 15.11.2021г., и акту приема-передачи от 15.11.2021г. ФИО1 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, ул.<адрес>.
В приложении № к договору купли-продажи обозначен перечень дефектов квартиры – окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.
Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в указанном перечне дефектов, продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а недостатки квартиры, перечисленные в указанном перечне дефектов, не дают права покупателю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о качестве квартиры, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.
В связи с этим истец, не обладающая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми ФИО3 согласилась при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов ФИО3 как покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и возмещении ей расходов на устранение данных строительных недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование данных требований на положения статей 19, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №-СМ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «АНО «Экспертный центр», жилое помещение истца - <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул.<адрес> не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению (с ремонтом оконных конструкций и установкой открывающихся створок) за вычетом стоимости годных остатков составляет 122 757,46 руб.
Сметная стоимость работ по их устранению (с заменой оконных конструкций и установкой открывающихся створок) за вычетом стоимости годных остатков составляет 155 611,19 руб. Стоимость годных остатков составляет 3 497 руб.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.
Оценивая заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 122 757 руб., с учетом ремонта, а не замены оконных конструкций, так как это не нарушает права потребителя.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 310 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, исходя из расчета 1% в день от суммы 213 276 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешив которое суд приходит к следующему.
Суд считает, что является правильным расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 757,46 руб. и расчета 113 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 122 757,46 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% (неустойка) = 150 991,68 руб.
При этом, необходимо учесть, что согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. и взыскать её в пользу истца ФИО1
Решение суда в данной части следует привести в исполнение после того, как будет снят мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановление Правительства от 26.03.2022г. №.
При этом следует отказать во взыскании неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, следует взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 757,46 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взыскать штраф в размере 41 939,37 руб. = (122 757,46 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (моральный вред)) х 25%.)
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежат удовлетворению частично на 57,56 % = 122 757,46 руб. (удовлетворенные исковые требования)/ 2 132,76 (1% от заявленных исковых требования)
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат пропорциональному взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 7 482,80 руб. = 13 000 руб. х 57,56%, почтовые расходы в размере 460,48 руб. = (800 руб. х 57,56%), с учётом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку иск удовлетворен на 57,56 %, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 31 658 руб. (55 000 руб. x 57,56%)
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 и в части исковых требований отказано, то следует возместить ООО АНО «Экспертный центр» расходы в данной части за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета.
Таким образом, следует взыскать с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 23 342 руб. (55 000 руб. x 42,44 % (100% - 57,56%)).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 955,14 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО1 (№ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 757,46 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., привести в исполнение решение суда в данной части после окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 939,37 руб., расходы на почту в размере 460,48 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 7 482,80 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 757,46 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 41 939,37 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 658 руб.
Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 342 руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 23 342 (двадцать три тысячи триста сорок два) руб. за счет федерального бюджета в ООО АНО «Экспертный центр», <...>, этаж, 5, помещение 558, ИНН <***>, КПП 027401001, на расчетный счет №<***>, банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г.Нижний Новгород, кор.счет 30101810200000000824, БИК 042202824.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.