РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 63RS0029-02-2025-004391-10
05 ноября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6591/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Oppo CPH2159 IMEI: №, стоимостью 20940 рублей. Свои обязанности по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.
Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара с учетом разницы в его цене, указав банковские реквизиты. Также просил организовать проведение проверки качества в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил приглашение на проверку качества в ООО «Русэксп» в <адрес> на 06.12.2023г.
В назначенное время истец на проверку качества явиться не смог, поскольку находился на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил согласовать дату, время и место проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил приглашение на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русэксп» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ не имея возможности явится на проверку качества, истец направил в адрес ответчика спорный товар, который ответчиком не получен и возвращен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СервисГрупп» для получения письменных доказательств и проведения проверки качества своими силами.
Согласно проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект производственного характера.
Ответчик был уведомлен о дате проведения проверки качества. Организованной силами истца, но не обеспечил явку своего представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании стоимости некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку истец не предоставил товар судебному эксперту в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на время ремонта подменный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил телеграмму, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя требование ответчика, направил по указанному в телеграмме адресу товар, который получателем не получен и возвращен истцу.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил обязать ООО «МВМ» незамедлительно, собственными силами и за свой счет устранить недостатки в товаре - смартфон Oppo CPH2159 IMEI: № и предоставить на время ремонта подменный товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку своими силами и взыскать с ответчика в пользу истца:
- расходы на услуги юриста в размере 4000 рублей;
- расходы на досудебное исследование в размере 6000 рублей;
- расходы на составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510,12 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 17550,60 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- почтовые расходы в размере 736,04 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;
- штраф 50 % удовлетворенных исковых требований;
- судебные издержки в виде стоимость почтового отправления искового заявления ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать и рассмотреть дело без ее участия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи смартфона Oppo CPH2159 IMEI: №, стоимостью 20940 рублей.
Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учётом разницы и, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести её в его присутствии.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-сообщение с приглашением на проверку качества в ООО «РУЭКСП» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, кабинет №, проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. В назначенное время, как следует из искового заявления, ФИО1 не имел возможности прибыть в место проведения проверки качества товара, поскольку находился на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием согласовать дату, место и время проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно получил СМС-сообщение с приглашением на проверку качества в ООО «РУЭКСИ» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, кабинет №, проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания иска, не имея возможности предоставить спорный товар в определённое ответчиком время в связи с занятостью на рабочем месте, исключая обстоятельства, препятствующие удовлетворению его требований, ФИО1 направил смартфон посылкой по адресу, указанному ООО «МВМ». Однако, ответчик не получил товар, направленный по обозначенному им адресу, в связи с чем, смартфон был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления причины проявления дефекта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп».
Согласно акту технической проверки эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.112, в представленном к исследованию аппарате - Орро СРН2159, серийный №, на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 29103, 86 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № поступило мотивированное сообщение от директора ООО «МЛСЭ» ФИО6 о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу, поскольку сторона истца, извещённая о дате, времени и месте проведения экспертного исследования путём отправки уведомления с исх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицавшая этого уведомления при даче пояснений в ходе судебного разбирательства, уклонилась от предоставления экспертам ООО «МЛСЭ» объекта исследования, не указав им причину непредставления спорного устройства в экспертную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика № <адрес> с претензией в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на время ремонта подменный товар, также просил возместить расходы на оплату услуг юриста.
Претензия получена представителем магазина ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка, в виде печати магазина и подписи уполномоченного сотрудника (л.д.17).
В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУЭКСП» <адрес> для проведения проверки качества.
Телеграмма истцом получена, копия приобщена в материалы дела как приложение к исковому заявлению (л.д.18).
Из искового заявления следует, что истец исполняя требование ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил по указанному в телеграмме адресу спорный товар.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) посылка адресатом не получена и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также из отчета видно, что посылка адресована ООО «МВМ».
В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) указан адрес ООО «РУСЭКСП»: <адрес>, оф.425. Сведений о нахождении ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат и судом не установлены.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклонился от получения товара и проведения проверки качества судом не принимаются, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «МВМ» не мог получить посылку со спорным товаром, направленную истцом по адресу иной организации.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7 (л.д. 45-46).
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1. Имеются ли в товаре: смартфон Oppo CPH2159 IMEI: №, дефекты?
2. Если дефекты в товаре имеются, какой именно компонент (с указанием его наименования) неисправен? Каков механизм и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками производственного и эксплуатационного характера?
4. Имеются ли следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара?
5. Если недостатки устранимы, определить временные и стоимостные затраты на их устранение?
6. Определить среднерыночную стоимость товара на день проведения экспертизы?
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 предоставить экспертам для осмотра смартфон Oppo CPH2159 IMEI: №.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СМАРТ» поступил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч., представитель истца был извещен по звонку и смс-сообщению, однако объект на исследование эксперту не предоставил, в связи с чем эксперт возвращает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно наличие производственных недостатков товара.
Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.
Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком неоднократно было предложено истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение.
В том числе, и в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, исключив заинтересованность сторон и их влияние на выводы судебного эксперта, назначив экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению. Однако, ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса не предпринимал, товар на исследование эксперту не представил.
При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре производственного недостатка, который может быть устранен.
При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Ни при обращении к продавцу с претензией, ни получив ответ на претензию, ни в ходе судебного разбирательства, истцом ответчику либо экспертам, которым судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, товар не представлен.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в ходе судебного разбирательства убедиться в обоснованности требований истца.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара ООО «МВМ» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым.
Следовательно, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворению не подлежат.
Требования о предоставлении подменного товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов являются производными от требования безвозмездном устранении недостатков в товаре, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2025.
Судья О.В. Никулкина