УИД 14RS0015-01-2025-000554-55

Дело № 2-331/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Майя 4 сентября 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

установил:

Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почвами, в результате разлива нефтепродуктов в результате ДТП на ФАД «...» 711 км, в размере ... рублей ... копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут проведено обследование места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что на участке автодороги ФАД «...» 711 км+300 м <адрес>, совершено ДТП в результате которого произошло опрокидывание грузовой автомашины с государственным номером ..., седельный тягач ..., полуприцеп-цистерна с государственным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая лежала на правом боку за правой стороной дорожного полотна в 5 метрах от края дорожного полотна по направлению движения ТС в сторону <адрес>, перевозимый груз по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5и, масса нетто ... кг, объем ... литров, транспортным средством управлял водитель ФИО2, согласно его письменному объяснению он работает на ИП ФИО1 водителем, разлив перевозимого топлива произошел в результате опрокидывания транспортного средства, опрокидывание произошло из-за того, что он не справился с управлением, в результате опрокидывания транспортного средства тело цистерны не пострадало, с самой цистерны течи не наблюдалось, при визуальном осмотре из 3-х крышек – люка обнаружены следы разлива предположительно нефтепродуктов на поверхность земли, с места разлива отобраны пробы почвы в количестве 4-х проб, площадь измерена рулеткой измерительной, и составляет 1 м2, по результатам проведенной экологической экспертизы № ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в пробе почвы №, отработанной с места загрязнения ГСМ, глубина отбора (0-5) см, установлено загрязнение нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фону – превышение относительно фоновой концентрации составило 14 раз, в пробе почвы №, отобранной с места разлива ГСМ, глубина отбора (5-20) см, установлено загрязнение нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фону – превышение относительно фоновой концентрации составило 8,8 раза, в адрес ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о категории земельного участка, расположенного в районе ФАД «...» 711 км+300 м, с координатами № северной широты и № восточной долготы, согласно полученному ответу лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок относится к лесному фонду, ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД по Оймяконскому району был направлен запрос о направлении материалов ДТП, а также предоставлении данных о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения адреса ФИО1 в адрес Управления по вопроса миграции МВД по РС (Я) был направлен запрос, в ответ на запрос, Управлением направлена адресная справка, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, также, в целях выяснения обстоятельств факта разлива нефтепродуктов, в адрес ФИО1 направлен запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос не поступил, размер вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238, где размер ущерба почвам составил ... рублей ... копеек, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 заказным письмом направлено претензионное письмо, ответа на письмо не поступило.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, так, по известному адресу, судом направлены копии определения подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения о вызове в суд, которые ответчику не доставлены, возвращены без вручения с отметкой «адресат отсутствует». Наличие регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> подтверждено сведениями МП ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, считая его извещенным, поскольку риск неполучения корреспонденции по месту своего жительства несет адресат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с плановым заданием № на проведение контрольного мероприятия на 675 км – 960 км автодороги ФАД «...» – Оймяконской инспекцией государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) проведено выездное обследование на участке автодороги ФАД «...» 711 км+300 м <адрес> и выявлен факт разлива нефтепродуктов на почву водителем транспортного средства - автомашины марки автомашины ... с государственным номером ..., полуприцеп цистерны с государственным номером №, принадлежащего на правах собственности ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации №, управлял транспортным средством ФИО2, водительское удостоверение №, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в результате опрокидывания транспортного средства тело цистерны не пострадало, с самой цистерны течи не наблюдалось, течь перевозимого топлива наблюдалась только из 3 крышек – люков (всего имеется 4 крышки – люка в емкости), с места разлива отобраны пробы почвы в количестве 4-х проб, проведен замер площади загрязненного участка рулеткой измерительной ..., площадь загрязненного участка по результатам инструментального обследования составила 22,5 м2. Был составлен протокол отбора проб почвы, согласно которому были отобраны пробы почвы объединенной из пяти точек пробной площадки от 0-20 см глубиной и объединенной фоновой от 0-20 см глубиной. Отбор проб проводился вручную, при участии ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе почвы №, отобранной с места опрокидывания большегрузной автомашины с цистерной на автодороге ФАД «...» 711 км+300 м <адрес> с глубины 0-5 см содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию в 14 раз относительно фоновой концентрации, определенной в пробе почвы №, в пробе почвы №, отобранной с места опрокидывания большегрузной автомашины с цистерной на автодороге ФАД «...» 711 км+300 м <адрес>, с глубины 5-20 см содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию в 8,8 раза относительно фоновой концентрации, определенной в пробе почвы №, отобранных с места утечки ГСМ в результате опрокидывания большегрузной автомашины с цистерной, установлено загрязнение нефтепродуктами. Таким образом, собственник транспортного средства ... с государственным номером ..., полуприцепа цистерны государственным номером №, ФИО1 несет ответственность за причинение вреда почве в связи с ее загрязнением нефтепродуктами. Возражений по иску ответчиком не заявлено, доказательства отсутствия вреда и не принадлежности транспортного средства с полуприцепом ответчику не представлено,

ФАД «...» 711 км+300 м <адрес> расположен в резервных лесах Оймяконского участкового лесничества Индигирского лесничества, в квартале, что подтверждается ответом на запрос ГКУ РС (Я) «Индигирское лесничество».

Из материала ДТП следует, что ДТП произошло на ФАД «...» 711 км+300 м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и при котором произошел разлив перевозимого груза, имеется схема происшествия в котором указаны сведения ДТП, из спецсообщения ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. поступило сообщение о том, что машина съехала с дороги, упала на бок, все заблокировано, внутри человек в одном нижем белье лежит, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утром загрузился дизельным топливом на нефтебазе <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доехал до «Черного прижима» расположенного в <адрес>, там ФИО2 переночевал, и ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону <адрес>, на ФАД «...» 711 км+300 м <адрес>, ориентировочно в 20 час. 50 мин., ему на встречу двигалась легковая машина посередине дороги, он начал останавливаться, но нечаянно зацепил край проезжей части не справился с управлением и осуществил опрокидывание транспортного средства ... в сцепке с ППЦ г/н ..., на правую сторону по ходу движения, водитель не пострадал, водитель ФИО2 сообщил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, дорога в плане прямая, широкая, время суток темное, фары включены, движение слабое, при проведении взятия проб близлежащей почвы был установлен розлив дизельного топлива на территории 5 м2 из 3 горловины. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий у ИП «Герлинг», договор найма у владельца ТС ФИО1, автомашина ... собственник ФИО1, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, Автоцистерна г/н ..., собственник ФИО1, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО2 следует, что загрузился в <адрес> на Нефтебазе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, проехал до парома, переправился в <адрес>, переночевал, утром выехал с <адрес>, доехал до Черного прижима, остановился на ночлег, утром ДД.ММ.ГГГГ выехал, доехал до 711 км, навстречу ехала легковая машина, он начал останавливаться, зацепил бровку, не справился с управлением, в 20:50 местного времени упал набок, остановилась легковая машина, помогла ему выбраться из машины, с ними доехал до «Кубы»Ю, позвонил начальнику, позвонил хозяину автомобиля, чтобы тот отправил другую машину, чтобы перекачать топливо, вернулся к автомобилю, ремнем безопасности пристегнут не был, темное время суток, на дороге машин мало, фары были включены, по телефону не разговаривал, на трассе отсутствует связь, дорога без подъемов и спусков. Проверкой поиска по ТС установлено, что собственником автомобиля ... с государственным номером ... является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД по Оймяконскому району ФИО4 был составлен протокол в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также 16 августа 2023 года инспектором БДД ОГИБДД по Оймяконскому району ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из расчета размера вреда, причиненного почвам, по факту разлива нефтепродуктов следует, что общий размер вреда составил ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды №7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По общему правилу в соответствии с положениями вышеуказанных статей лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, причинившие вред почвам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо № с предложением добровольно возместить вред в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом не получено, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238, в размере ... рублей ... копеек.

Методика, устанавливая стоимостный критерий для определения размера причиненного почвам вреда, предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда. Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению №1. При этом в пункте 12 Методики содержится формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы. В данную формулу включаются следующие показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка; такса для исчисления размера вреда, определяемая согласно Приложению №1.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7–ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Положения Методики предполагают исчисление размера вреда не произвольно, а исходя из негативного воздействия на окружающую среду, которое выражается в перекрытии поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Расчет размера вреда, исчисленный в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почвы, по формуле согласно Методике, является обоснованным. При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт серии СТ №, выдан Министерством Внутренних дел Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Реквизиты: УФК по РС (Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)) ИНН № КПП № КБК № номер счета получателя: № БИК № ОКТМО № УИН №

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт серии СТ №, выдан Министерством Внутренних дел Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус(район)» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья . С.П. Будурусова

Мотивированное решение принято: 15 сентября 2025 года.

.

.