дело №2а-4528/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-007404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Управлению ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, указав, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с ФИО8-о. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В процессе исполнений требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, VIN <№>. Банк обратился в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о розыске принадлежащему должнику имущества, являющегося предметом залога, однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата обезличена> и <дата обезличена> об отказе в объявлении исполнительного розыска. Административный истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в объявлении исполнительного розыска, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8-о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме указанных норм, предусмотренных КАС РФ, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 11 8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С ФИО8 ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 725 637,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 627 402,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 295 072,20 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 38 485,16 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя: <№> номер кузова: <№>, <дата обезличена> выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. В остальной части исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты>» отказано.

По вступлению решения в законную силу <дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании задолженности.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. данное исполнительное производство не окончено и находится на исполнение в Ленинском РОСП <адрес>.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> произведена замена на стороне взыскателя с публичного акционерного общества «<данные изъяты> на АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановления от <дата обезличена> об отказе в объявлении розыска, в связи с недостаточностью принятых мер по обнаружению имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановления от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об объявления в розыск имущества, принадлежащее должнику, в связи с недостаточностью принятых мер по обнаружению имущественного положения должника.

Постановлением заместителя начальника отделения Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 от <дата обезличена> признано правомерным постановление, действие, судебного приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Не согласившись с данными действиями судебных приставов-исполнителей, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

При этом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все надлежащие меры по обнаружению имущественного положения должника и месте его нахождения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции должностного лица в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья: С.Р.Цыганкова