Решение по делу № 2-2334/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «11» декабря 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1932, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Стингер, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем МАН 1932, государственный номер №, ПДД РФ, что также подтверждается административным материалам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Киа Стингер, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Киа Стингер, государственный номер №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ сроком действия с 19.03.2021г. по 18.03.2022г., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного автомобиля Киа Стингер, государственный номер №, стоимость которого согласно счета СТОА №ФоКЗ122198 от 12.01.2022г. составила 396 538 рублей 56 копеек.

Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАН 1932, государственный номер №, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах административного дела ГИБДД указан полис ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго», бланк которого, согласно сайта РСА, не подлежит использованию, также согласно информации с сайта РСА по государственному номеру и VIN номеру данного транспортного средства, договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 396 538 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7165 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1932, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Стингер, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением Г.Д.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается административным материалам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Киа Стингер, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», Киа Стингер, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра ТС, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 396 538 рублей 56 копеек.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта осмотра от 28.09.2021г., акта о скрытых повреждениях от 23.10.2021г., счета на оплату от 12.01.2022г., заказ-наряда №FoK2200274 от 29.01.2022г., платежного поручения №44752 от 16.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 396 538 рублей 56 копеек.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №44752 от 16.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 396 538 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7165 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023г., в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 396 538 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.