Дело № 2-1080/2022 (59RS0025-01-2022-001244-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская зеркальная мастерская», ООО «Интерлизинг» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская зеркальная мастерская», ООО «Интерлизинг» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что ООО «Московская зеркальная мастерская» принадлежал автомобиль марки , 2020 года выпуска, VIN: №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного нарушения обязательств по исполнению договора у лизингополучателя и возникшей задолженности. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии был совершен ряд сделок по купле-продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг продал ООО «ТД Гранд Экспресс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Гранд Экспресс» продал спорный автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль ООО «БТМК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТМК» продал спорный автомобиль ФИО1 после возврата транспортного средства лизингодателю, ООО «Московская зеркальная мастерская» не снимало его с учета в органах ГИБДД, а третьи лица не ставили транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ООО «БТМК» по договору купли-продажи, транспортное средство было передано ей в собственность по акту приема-передачи в ту же дату. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, ей при приобретении транспортного средства было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава –исполнителя Черемушинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствуют осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 2020 года выпуска, VIN: №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Московская зеркальная мастерская» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ООО «ТД Гранд Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Черемушинского ОСП – ФИО4 извещался судом по ихзветсному адресу, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Предстаивтель третьего лица АО ВТБ Лизинг извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что не является собственником транспортного средства ввиду его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «ТД Гранд Экспресс» извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО5 извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ООО «БТМК» извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий ФИО1 при покупке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило ООО «МЗМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изъят предмет лизинга - автомобиль марки , 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД Гранд Экспресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21). Составлен акт приема передачи имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Гранд Экспресс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки , 2020 года выпуска, VIN: № ( л.д. 23). Автомобиль передан ФИО5 по акту приема передачи транспортного средства от 23.12.2021( л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БТМК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , 2020 года выпуска, VIN: №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортного средство. Автомобиль передан ООО «БТМК» по акту приема передачи транспортного средства от 24.12.2021( л.д. 24-25, 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки , 2020 года выпуска, VIN: № ( л.д. 27). Автомобиль передан от ООО «БТМК» ФИО1 по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за автомобиль , 2020 года выпуска, VIN: № от ФИО1 ООО «БТМК» принята сумма 970 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении ООО «Московская зеркальная мастерская» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №.

На ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД отсутствует информация об ограничениях, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после возврата спорного автомобиля , 2020 года выпуска, VIN: № от ООО «Московская зеркальная мастерская» к АО ВТБ Лизинг по уведомлению о расторжении договора лизинга № и перехода права собственности от АО ВТБ Лизинг к ООО «ТД Гранд Экспресс», и от ООО «ТД Гранд Экспресс» к ФИО5, и от ФИО5 к ООО «БТМК», на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , 2020 года выпуска, VIN: №, был наложен уже после того, как автомобиль выбыл из права собственности ООО «Московская зеркальная мастерская», суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является добросовестным приобретателем.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца исполнены до рассмотрения дела судом, арест в отношении спорного автомобиля отменен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к ООО "Московская зеркальная мастерская", ООО "Интерлизинг" об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.