Дело № 2-2205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк, Ренессанс банк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк, Ренессанс банк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Райффазенбанк», Ренессанс банк.

Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что в период с 09.04.2024 по 06.05.2024 в результате мошеннических действий он перечислил неустановленным лицам денежные средства в размере 2080000 руб. Для получения денежных средств он заключил кредитные договоры в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк». Кроме того были сняты денежные средства с кредитной карты АО «Альфа Банк». Заемные и личные средства он перечислил неустановленным лицам, а именно на 10.04.2024 – 170000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****1051; 11.04.2024 – 280000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****4370; 12.04.2024 – 150000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****3662; 15.04.2024 – 500000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****1790; 15.04.2024 – 460000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****1790; 06.05.2024 – 370000 через ПАО Сбербанк на карту ****8126; 01.06.2024 – 150000 руб. через ПАО Сбербанк на карту ****1296. Он понял, что стал жертвой мошенников, и обратился в полицию. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 2 080000 руб. Кредитные организации не обеспечили сохранность находящихся на его счете денежных средств, чем ему был причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для получения определенного имущества, возлагается на лицо, его получившее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.04.2024 по 06.05.2024 неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами ФИО7 в общем размере 2080000 руб., которые он переводил на счета физических лиц.

По данному факту СО МУ МВД России «Ачинский» 24.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401040002000874, виновные лица до настоящего времени не установлены.

Между тем, в результате предположительно противоправной деятельности неустановленных лиц ФИО7 осуществил следующие переводы денежных средств: в сумме 170000 руб. на счет, открытый на имя ФИО6; в сумме 280 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО5; в сумме 150 000 руб., на счет, открытый на имя ФИО8; в сумме 500000 руб. и 460000 руб. на счет, открытый на имя ФИО9; в сумме 370000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; в сумме 150 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3.

При этом, истец и указанные ответчики ранее не знакомы, взаимных обязательств не имеют, ими в материалы дела доказательства наличия у них оснований для получения денежных средств в указанных суммах от ФИО7, равно как о завладении их банковскими картами иными лицами, не представлены.

Тем самым, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с данных ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк, Ренессанс Банк не имеется, поскольку кредитные организации не являлись получателями вышеуказанных денежных переводов, а исполняли распоряжения истца в отношении находящихся на его счете денежных средств, что соответствует положениям ст.845 ГК РФ о банковском счете.

Доказательств, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО7 осуществлялось помимо воли последнего, а, следовательно, нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк, Ренессанс банк о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов