Решение по делу № 2-4039/2025 от 17.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4039/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-005476-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать ее увольнение по приказу от 04.08.2025 №/л незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщицы служебных помещений в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск»; взыскать с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 724 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что работала в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в должности уборщицы служебных помещений с 03.11.2023 на основании трудового договора.

04.08.2025 истец ФИО1 была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием для увольнения послужил акт служебной проверки от 31.07.2025, составленный после конфликта с ФИО20. 15.07.2025.

Истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ее дисциплинарной ответственности, не вручены копии докладных записок и актов, на основании которых произведено увольнение, объяснительная записка от 17.07.2025 не учтена комиссией работодателя, в материалах проверки не имеется доказательств вины истца в происшествии, показания свидетелей противоречивы, в состав комиссии входили лица, участвовавшие в конфликте (ФИО6, ФИО7), что нарушает принцип беспристрастности, также отсутствует признак неоднократности нарушения, ранее служебные проверки не приводили к взысканиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что оспариваемый приказ об увольнении истца является законным, процедура увольнения работодателем была соблюдена, учтено предшествующее поведение работника, ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, заключение участвующего в деле прокурора Куксиной Е.В., изучив материалы дела, материалы дел по обращениям ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай №, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчик КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2002, основным видом деятельности ответчика является деятельность больничных организаций.

03.11.2023 между сторонами спора ФИО1 и КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в поликлинику на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку.

В соответствии с п. п. 6, 6.1 трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда; соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии; производить текущую и генеральную уборку закрепленных помещений в соответствии с установленными санитарными нормами, в том числе кабинетов, коридоров, лестниц и санузлов; строго соблюдать внутренний трудовой распорядок больницы, лечебно-охранительный, санитарно-гигиенический и санитарно-противоэпидемический режим работы кабинета и инфекционную безопасность.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники медицинской организации должны вести себя вежливо и корректно по отношению друг к другу и посетителям.

Согласно должностной инструкции, уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно старшей медсестре.

04.08.2025 руководителем КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» издан приказ № о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

Согласно докладной записке на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» старшей медицинской сестры поликлиники ФИО8 от 15.07.2025, уборщик служебных помещений ФИО1 спровоцировала конфликт, устроила потасовку с уборщиком служебных помещений ФИО5

Согласно акту от 31.07.2025 на основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 16.07.2025 №, с которым ФИО1 была ознакомлена, комиссией по проведению служебной проверки проведена проверка в соответствии с докладной запиской старшей медицинской сестры поликлиники ФИО6, докладной запиской фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи ФИО7 от 16.07.2025 о том, что во время обеденного перерыва уборщик служебных помещений ФИО1 устроила скандал в комнате отдыха санитарок, было очень шумно, кабинет неотложной медицинской помощи находится рядом. Зайдя в санитарную комнату, ФИО7 увидела ФИО1 на полу, она тянула за собой, схватив за одежду, ФИО5, которая пыталась вырваться. После замечания о необходимости вести себя корректно, ФИО1 ударила ФИО7 по ноге, ФИО7 помогла ФИО5 освободиться от ФИО1 Не имея видимых травм и увечий, ФИО1 начала вызывать полицию по телефону, мотивируя вызов причинением ей телесных повреждений.

16.07.2025 фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи ФИО7 при осмотре уборщика служебных помещений ФИО1 и ее слов установлено, что возвращаясь домой (примерно в 17:30 час.), последняя подвернула ногу, повредив ее. Поставлен диагноз: поверхностное повреждение кожи с неровными осаднёнными краями левой голени, перебинтованный эластичной повязкой правый голеностопный сустав. Поведение агрессивное, разговаривает на повышенных тонах, обвиняя в профнепригодности. Дана рекомендация обратиться в травмпункт.

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры поликлиники ФИО6 от 16.07.2025, ФИО1 обратилась к ней с жалобой на фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи ФИО7, пояснив, что ей необходим больничный лист. На объяснения о необходимости обращения за медицинской помощью истец начала грубить, агрессивно вести себя, урожая полицией. ФИО6 просила принять соответствующие меры, так как действия истца создают нездоровую обстановку в коллективе.

Из объяснительной уборщика служебных помещений ФИО5, содержащей подписи иных уборщиков - ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО17, уборщик служебных помещений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начала влазить в разговор между сотрудниками, оскорблять ФИО5, на замечания и просьбы ФИО2 кинула в ФИО5 тарелку, после этого схватила ФИО5 за рабочий костюм, тянула ее к себе, при попытке отцепить руки ФИО1, последняя пыталась укусить за руку ФИО5 В это время зашла фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи ФИО7, пытаясь помочь ФИО5, получила от ФИО1 удар ногой. После ФИО2, отпустив ФИО5, начала вызывать полицию по телефону, ссылаясь на перелом пальцев, разбитую губу. Уборщик служебных помещений ФИО5 истцу ФИО1 побои не наносила.

Уборщики служебных помещений ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно докладных записок от 15.07.2025, дали аналогичные объяснения о нападении ФИО1 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела, бригада ССМП доставила ФИО1 в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», у истца на момент осмотра данных по ЧМТ, показаний к госпитализации не выявлено, заключение при проведении компьютерной томографии также не выявило у истца патологических изменений.

КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» уведомлением от 16.07.2025 истцу предложено дать объяснения по произошедшему 15.07.2025 инциденту, которые ФИО1 предоставлять отказалась, что подтверждено актом об отказе от 21.07.2025 и не оспаривалось истцом.

17.07.2025 работодателю от уборщика служебных помещений ФИО1 поступила объяснительная записка, в котором истец указала, что у нее маленький объем работы, из-за ощущения халявы и безнаказанности истец полагала, что другие уборщики должны побольше начать мыть полы. 15.07.2025 в санитарской комнате истец шикарно долго примерно 1,5 часа обедала, что раздражало ФИО5, сокрушаясь что истец имеет привилегированное положение у руководства. Во время конфликта врач из соседнего кабинета сделала запись драки, в дальнейшем отказав истцу в приеме.

Данное объяснение не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом мнения профсоюзного комитета, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, нарушения правил этики и деонтологии, морально-этических и психологических норм правил поведения, с учетом имевшего место ранее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 02.04.2025, в соответствии с трудовым договором от 03.11.2023, должностной инструкцией уборщика служебных помещений, комиссия предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 31.07.2025, на основании вышеуказанных докладных работодателем установлено нарушение истцом п. «а», «б», «д», «е» п. 6 трудового договора, пп. 2, 8, 13, 15 п. 6.1.1 трудового договора, пп. 2, 8, 13, 15 раздела 2 должностной инструкции, пп. 1 раздела 4 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, медицинской этики и деонтологии, т.е. истцом 15.07.2025 был совершен проступок в виде нарушения трудовой дисциплины.

ФИО1 совершила грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, что прямо противоречит обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, установленной ст. 21 Трудового кодекса РФ. Физическое столкновение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников, нарушая требования охраны труда. Подобные действия дезорганизуют рабочий процесс и наносят ущерб репутации учреждения. Работодатель обязан пресекать такие инциденты и привлекать виновных к ответственности.

ФИО1 04.08.2025 была ознакомлена с материалами служебной проверки, получив копию акта о результатах служебной проверки от 31.07.2025, копию приказа о прекращении трудового договора от 04.08.2025.

Кроме того, установлено, что истец ФИО1 имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 02.04.2025 № вследствие аналогичного нарушения трудовой дисциплины (нарушения внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, нарушения правил этики и деонтологии).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей при неоднократном совершении может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах по делу суд принимает во внимание то, что до издания работодателем оспариваемого приказа от 04.08.2025 № истец ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины (приказ от 02.04.2025 №), то есть на момент совершения вмененного проступка, положенного в основу увольнения истца, имела дисциплинарное взыскание, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, продолжала ненадлежащее исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, что свидетельствует о присутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 04.08.2025 № об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и отмене не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению связанные с основными требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.