Дело 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 10 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., осужденного ФИО4, при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.05.2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск ФИО8, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

приговором распределены процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.05.2023 года ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за то, что 11.06.2021г., в период времени с 19 часов по 19 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, умышленно нанес ФИО3 кулаком руки один удар в лицо, отчего последний упал на землю, затем пнул его один раз ногой в область груди и нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) под левым глазом, в левой скуловой области, на грудной клетке, разрыв слизистой нижней губы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытых переломов 6,7 ребер справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, признал, что нанес ФИО8 пощечину ладонью правой руки, отчего последний упал, затем несколько раз ударил его ладонью правой руки по щеке, ударил его пару раз кулаком, в остальном вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает не согласие с приговором от 05.05.2023г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что показания потерпевшего нестабильны и противоречивы, он сразу же после причиненных ему телесных повреждений не обратился за медицинской помощью, сделал это спустя несколько дней, после освидетельствования нигде лечение не проходил, на больничный не уходил, чему суд не дал правовой оценки. Кроме того, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена с нарушением процессуальных сроков, к показаниям свидетеля ФИО2, являющейся гражданской женой потерпевшего, необходимо было отнестись критически. Также указывает на то, что мировой судья вынес итоговое решение неправомерно, поскольку находился в очередном отпуске. В связи с этим просит приговор от 05.05.2023г. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Гатилов А.С. полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку незначительные неточности в показаниях ФИО3 обусловлены давностью произошедшего, в своих показаниях он подтвердил факт обращения за медицинской помощью через некоторое время после получения телесных повреждений, при продлении сроков проведения доследственной проверки была допущена техническая ошибка, которая в целом не влияет на правильность назначения и проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилов А.С. полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены, всесторонне проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что именно ФИО4 нанес ему кулаком руки один удар в лицо, отчего он упал на землю, затем пнул его один раз ногой в область груди и нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки по лицу, после чего он обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 побил его, отчего он всю ночь не вставал, простонал, ему было больно дышать, у него болело тело. Через некоторое время ФИО3 сделал рентген-снимок, на котором были видны переломы ребер;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после случившегося она осматривала ФИО3, у него были свежие гематомы в области ребер и на щеке, ссадины, изначально он сказал, что упал, затем в последующем признался в том, что его избил ФИО4;

- показаниями эксперта ФИО1 о том, что ФИО3 телесные повреждения были получены в срок с 02 июня до 16 июня, экспертиза проводилась на основании рентгенографии, амбулаторной карты пострадавшего, заключения врачей от 14 и 16 июня 2023 года, жалоб пациента. Была противоречивая информация по рентгенограмме, поэтому экспертами были запрошены дополнительные снимки, при изучении которых был сделан вывод о том, что у Сукнева переломы 6,7 ребер справа, которые не требуют обязательного стационарного лечения, пострадавший мог передвигаться;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что никакого давления на ФИО4 в ходе дознания не оказывалось, ознакамливали его с материалами дела в присутствии защитника;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что прокурор района продлил срок проведения доследственной проверки в отношении ФИО4 02.09.2021г. до 30 суток, то есть до 22.09.2021г., противоречия в датах являются технической ошибкой;

- материалами дела: заявлением ФИО3 о принятии мер в отношении ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № и другими материалами дела.

Вина осужденного подтверждается совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Мировым судьей в приговоре дана правильная оценка версии осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности ФИО4 безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводам о том, что ФИО3 не сразу обратился за медицинской помощью и после прохождения освидетельствования лечение не проходил, мировой судья дал оценку и правильно признал их необоснованными, о чем подробно описал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также мировым судьей в приговоре была дана оценка заключению экспертов № от 06.10.2021г., которая обоснованно признана допустимым доказательством и положена в основу приговора. Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данная экспертиза была назначена и проведена в пределах срока проверки, верно установив, что срок проверки сообщения о преступлении был продлен 02.09.2021г. до 30 суток, то есть до 22.09.2021г., указание же даты продления срока до 02.09.2021г. явилось явной технической ошибкой.

Утверждение ФИО4 о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда какими-либо объективными данными не подтверждено. Достоверных сведений о том, что мировой судья судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия Цыбикова Т.С. не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с наличием препятствующих этому обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, при этом само по себе нахождение судьи в очередном отпуске не препятствует ей рассмотрению уголовного дела, находящегося в её производстве, и провозглашению приговора.

Действия осужденного ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - частичное признание вины, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья члена его семьи, оказание помощи близким родственникам (из пояснений самого подсудимого следует, что сын является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, супруга осуществляет уход за сыном).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного последнему, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение иска в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, было совершено им 11 июня 2021 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО4 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения срока давности его уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 05.05.2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова