ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 14 декабря 2023 года
Гражданское дело № 2-842/2023
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 179095,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4781,91 руб.
В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что истец и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт <номер изъят>-Р-<номер изъят>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту <номер изъят>****<номер изъят> (счет <номер изъят>) с лимитом по карте 250 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается расширенной выпиской по счёту карты.
Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.
Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 179 095,35 руб.
Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <номер изъят>-Р-17834664100, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту <номер изъят>****3942 (счет <номер изъят>) с лимитом по карте 250 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
Истцом не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму 83298 рублей 35 копеек в кредит, обязалась возвратить ее.
Анкета клиента, тарифы, требование, отчет по кредитной карте, расчет задолженности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, таковым доказательством не является, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной ст. 820 Кодекса.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, представленными письменными доказательствами, в частности, отчетом по кредитной карте в совокупности со сведениями расчета задолженности, представленного истцом, подтвержден факт перечисления ПАО Сбербанк на счет ответчика денежных средств, из которых не были возвращены денежные средства в размере 179095,35 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, проявив процессуальную пассивность, своих объяснений по существу спора не предоставил, не оспаривая факта получения им денежных средств от ПАО Сбербанк, и невозврата из полученных денежных средств 179095,35 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 179095,35 руб., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 179095,35 руб.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется.
Сведений о погашении задолженности ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4781,91 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 179095,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4781,91 руб., а всего 183877 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская