Дело №2-1411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» (группа компании «Автосеть РФ»), расположенном по адресу: РБ, <адрес>, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, был приобретен в кредит автомобиль Renault Sandero, VIN №, 2011 года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, кредитного продукта «Надежный Комфорт Плюс без Каско». В объявлении интернет-сервис «Авито» стоимость автомобиля указана в размере 438 600,00 рублей. Итоговая сумма кредита составила 538 340,00 рублей. Сотрудник ООО «ТАСКо-Трейд» предложила фиктивно внести первоначальный взнос в размере 110 400,00 рублей, которых у истца не было. В содержании условий кредитного договора прописано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 538 340,00 рублей, а в п. 1.3 прописано сумма на оплату иных потребительских нужд. Истец приобретала кредит на приобретение автотранспортного средства, а не на иные потребительские нужды. В настоящее время истцу не понятно, куда ушли денежные средства в размере 99 740,00 рублей. Сотрудники ООО «ТАСКо-Трейд» навязало дополнительные услуги с ООО «Сити Ассист» договор № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи на дорогах по программе Автодруг-2. Стоимость дополнительных услуг составляет 85 000,00 рублей. В дополнительные услуги входят консультация и абонентское обслуживание. ООО «Сити Ассист» не оказывала консультацию, фактически находятся в другом городе и в связи с этим они не могли оказать услуги по консультации. И это доказывает тот факт, что услуга не была предоставлена. Но без дополнительных услуг, как истцу пояснила представитель ООО «ТАСКо-Трейд» кредит не выдается. Также в договоре купли-продажи стоит печать СК «Моторс», а не ООО «ТАСКо-Трейд» (группы компании «Автосеть РФ»). При осмотре автомобиля в объявлениях интернет-сервиса «Авито», выложенное ООО «ТАСКо-Трейд» (группы компании «Автосеть РФ»), в характеристике данного автомобиля Renault Sandero, VIN №, 2011 года выпуска, было прописано, что имеется кондиционер. При осмотре автомобиля уточнили у сотрудников ООО «ТАСКо-Трейд» (группы компании «Автосеть РФ»), где в салоне находится кондиционер, на что они ничего не ответили. При обнаружении несоответствий описанию сотрудники предложили скидку в размере 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 85 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сити Ассист» поступил возврат денежных средств в размере 4 250,00 рублей, однако в выплате остальных денежных средств истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 750,00 рублей, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере половины от взысканной суммы 40 375,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком были оказаны истцу консультационные услуги на сумму 80 750,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа истца от договора, плата в размере 4 250,00 рублей была возвращена истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», ООО «ТАСКО-ТРЕЙД» (ГК «Автосеть РФ») на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи №.

Предметом договора согласно п. 1.1 является автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, 2011 года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 438 600,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо-Трейд» передало, а истец получила товар: автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, 2011 года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику кредит по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс без Каско» с первоначальным взносом в размере 110 400,00 рублей, в общей сумме 538 340,00 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 438 600,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 99 740,00 рублей (п. 1), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под 17,40 % годовых (п. 4).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки Renault Sandero, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание, согласно ст. 429.4 ГК РФ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Вознаграждение компании по договору составляет 85 000,00 рублей (п. 4).

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 250,00 рублей. Цена консультации составляет 80 750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 85 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сити Ассист» поступил ответ, в котором указывает на то, что денежные средства за проведенную консультацию в размере 80 750,00 рублей возврату не подлежат, ввиду того, что консультация была оказана, подписан акт оказанных услуг, претензий при этом в адрес ООО «Сити Ассист» не поступило. Денежные средства за не оказанную услугу «Помощь на дорогах» в размере 4 250,00 рублей будут перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 4 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что истец вправе обратиться в суд за защитой своего права, оценив совокупность имеющихся доказательств.

Согласно ответу на обращение в Центральный Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по жалобе ФИО1, ООО «Сити Ассист», а текже ГК «Автосеть РФ» не относятся к числу поднадзорных Банку России организаций, в этой связи, применение каких-либо мер воздействия в отношении указанных организаций со стороны Банка России недопустимо.

Согласно ответу от ООО «Сетелем Банк» по итогам проведенной проверки со стороны банка не обнаружено нарушений при заключении и исполнении договора, в связи с чем у банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований клиента и проведения каких-либо корректировок по договору.

Ответом ООО «Сити Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение истца с претензией, повторно разъяснены расчеты при осуществлении возврата денежных средств по договору в размере 4 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу «Помощь на дорогах».

Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате отказано на основании того, что ООО «Сити Ассист» осуществило выплату денежных средств за услугу «Помощь на дорогах» в размере 4 250,00 рублей.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны консультационные услуги на сумму 80 750,00 рублей, денежные средства за не оказанную услугу «Помощь на дорогах» в размере 4 250,00 рублей поступили на счет истца, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.

Согласно п. 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Изучив вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 80750,00 руб.

По настоящему спору ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из конструкции договора, так и сертификата, включающего изначально и сертификат и акт об оказании услуг, составленных ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги.

Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ООО "Сити Ассист" она не имела, согласуются с ее фактическими действиями, совершенными после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Сити Ассист" заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег в сумме 85000,00 рублей. При этом ответчик ей какие-либо услуги по заключенному договору не оказал.

Довод ответчика о том, что потребитель подписал акт выполненных работ без замечаний, отклоняется судом с указанием на то, что сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 750,00 рублей, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО "Сити Ассист" в пользу истца в размере 40875,00 рублей (80750+1000,00/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика ООО "Сити Ассист" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, понесение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о получении денежных средств. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Сити Ассист" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3922,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с с ООО «Сити Ассист» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 80750,00 рублей, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 40875,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3922,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова