РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чекмазовым И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2025 (71RS0027-01-2024-002005-27) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО №, страхователь ФИО3, автомобиля <...>, государственный номер №, и автомобиля <...>, государственный номер №, которым управляла ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 396685,00 руб.

Согласно имеющимся сведениям из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <...>, государственный номер №, отсутствуют.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 396685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166,85 руб.

Протокольным определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала правильным взыскать с нее стоимость ущерба в размере 200000 руб., свою вину в произошедшем 31.08.2023 ДТП не оспаривала.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

Из представленных материалов судом установлено, что 31.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его под управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, виновной в данном ДТП является водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору КАСКО №.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 396685 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 12.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли механические повреждения, полученные автомобилем <...> с гос. номером №, в результате ДТП 31.08.2023, обстоятельствам данного ДТП? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с гос. номером <***>, на момент ДТП дата, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<...>».

05.02.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «<...>» № от 30.01.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП, составляет 382707 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «<...>» № от 30.01.2025 непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

При каких обстоятельствах, суд полагает, что возместив в рамках договора страхования автотранспортных средств ущерб в полном объеме, ПАО «Росгосстрах» вправе требовать с ФИО2 сумму ущерба в размере 382707 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Росгосстрах» суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» 7027 руб. 07 коп. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя ее расчет по ст.333.19 НК РФ на дату обращения в суд 05.06.2024.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ПАО «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 382707 рублей 00 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 7027 рублей 07 копеек, а всего 389734 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025.

Председательствующий