ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника-адвоката Федковича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-460/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, пенсионера, не женатого, невоеннообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО8 не имея умысла на причинение ему смерти, умышленно нанес своими руками и ногами множественные удары по телу последнего, в том числе в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате которых ФИО8 причинил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО8 от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в период времени с 10 часов до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, нанес своими руками и ногами множественные удары по телу ФИО7, в том числе, нанес удар ногой в область груди, при этом в область живота не наносил удар. Телесные повреждения, в том числе в области левого уха, которые он причинил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться причиной смерти последнего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.36-41), обвиняемого (т.1, л.д.68-72), а также на очной ставке со свидетелем - очевидцем преступления Свидетель №1 (т.1, л.д.58-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с вечера употреблял спиртные напитки, а также утром распивал вино. Около 10 часов этого дня у него в гостях был ФИО8, после ухода которого, он обнаружил пропажу телефона и банковских карт. Догнав ФИО8 в районе <адрес> в <адрес>, полагая что тот совершил кражу и не возвращает похищенное, а выражается в его адрес нецензурной бранью, он нанес своими руками и ногами множественные удары по телу ФИО7, в том числе, нанес сильный удар ногой в область живота, отчего ФИО8 было больно он скрутился и схватился руками за живот.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что при допросе следователю пояснял об ударе ногой не в живот, а в туловище.

Помимо показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что погибший ФИО8 ее брат, вел паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, проживал с ней, по характеру спокойный, не конфликтный. ФИО8 дружил с ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела у ФИО8 телесные повреждения <данные изъяты>. С этого времени ФИО8 медленнее обычного передвигался, при этом выходил на улицу, однако никаких иных новых телесных повреждений не имел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало плохо, болел живот, вызвали скорую медицинскую помощь, врачам которой ФИО8 сообщил, что его здоровье ухудшилось вследствие избиения его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был госпитализирован в больницу, где позже умер.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как у первого подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО1 избивал погибшего ФИО8, а именно: наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и после того, как ФИО8 упал на асфальт животом вверх, при этом ФИО1 нанес лежащему удар по животу ногой сверху вниз, отчего ФИО8 скрючился и схватился за живот. После того как избиение прекратилось, в области левого уха у ФИО8 шла кровь, он держался за живот.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.144-147) следует, что она была очевидцем как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> избил ФИО8 якобы за воровство телефона и банковской карты, нанес ему удары рукой по лицу, отчего ФИО8 упал на асфальт, затем ФИО1 несколько раз пнул ФИО8, по различным частям тела, в том числе, с силой пнул ФИО8 ногой в область живота, отчего последнему было больно и он схватился за живот. У ФИО8 появились телесные повреждения, опухло лицо, появилась кровоточащая рана в области левого уха.

Из оглашенных показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия: Свидетель №3, (т.1, л.д.135-138), Свидетель №9 (т.1, л.д.139-141) и подтвержденных ими в зале суда, следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к дому *** «а» по <адрес> в <адрес>, где оказывали помощь ФИО8, который незадолго был избил знакомым. ФИО8 они осматривали поверхностно, он имел повреждения: <данные изъяты>, от рекомендованной госпитализации отказался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вновь прибыли по вызову к ФИО8 по адресу проживания: <адрес> <адрес>. Иных повреждений в области лица, кроме тех, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не имелось, последний жаловался на боли в животе, пояснил, что не может кушать, у него рвота, и это состояние стало следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ его избил товарищ во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО8 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он был знаком с ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе сидели на лавочке во дворе <адрес> в <адрес>, при этом распивали спиртные напитки, не кушали. У ФИО8 имелись телесные повреждения в области левого уха, а также синяки на лице. ФИО8 жалоб не высказывал, поскольку он был по характеру молчаливый и никогда не жаловался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании (т.1, л.д.165-176) следует, что она состоит в близких отношениях с подсудимым ФИО1, который придя к ней домой ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> избил ФИО8 якобы за воровство телефона и банковской карты, нанес ему удары рукой по лицу, отчего ФИО8 упал на асфальт, затем пнул ФИО8 ногой.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, согласно которому был произведен осмотр территории, прилегающей к подъездам <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что вдоль подъездов расположен асфальтированный проезд, у каждого подъезда расположена лавка (т.1, л.д. 81-89);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, в подтверждение своих показаний в качестве подозреваемого, на месте происшествия, а именно: во дворе <адрес> в <адрес> продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении ФИО8, в том числе продемонстрировал нанесение удара ногой в область живота (л.д.73-80);

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО8 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения по механизму образования причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеют примерно одинаковый срок давности 2-3 суток ко времени смерти, причинены в короткий промежуток времени одно за другим, при этом, учитывая локализацию, характер повреждений, не исключается возможность причинения повреждений <данные изъяты> при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО8 наступила в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и последовала от <данные изъяты> (т.1, л.д.204-206, 229-233).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Выводы судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО8 о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, наличия прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы экспертиз не противоречивы между собой, последующая экспертиза дополнила результаты предыдущей, кроме того, в судебном заседании эксперт разъяснил данные им заключения, пояснив, что продемонстрированный подсудимым на видеозаписи проверки показаний на месте удар ногой нанесен, в том числе, в ту область живота, повреждение внутреннего органа в которой привело к наступлению смерти. Выводы экспертиз не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, об объективной стороне совершенного им преступления, суд находит правдивыми. Данные показания получены при соблюдении требований УПК РФ, с участием защитника, что отражено в протоколах соответствующих следственных действий, содержание показаний подтверждено самим подсудимым при ознакомлении, каких-либо замечаний протоколы следственных действий не содержат. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Суд принимает во внимание, что данные показания подсудимого были стабильны на протяжении предварительного следствия и подтверждались им при проведении проверки показаний на месте преступления, а также при проведении последующих очных ставок с очевидцем преступления свидетелем Свидетель №1, потерпевшей ФИО6 до момента ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8, вызванной повреждением внутреннего органа в животе, после чего подсудимый избрал способ защиты, направленный на введение в заблуждение органов следствия относительно локализации нанесенных им ФИО8 ударов, поясняя, что не наносил удара в живот.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей из которых следует, что ФИО8 не имел телесных повреждений до момента его избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто другой насилия по отношению к потерпевшему не применял, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, о том, что ФИО8 при жизни ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что его состояние здоровья ухудшилось после избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей ФИО6 в части того, что ее брат ФИО8 не имел других повреждений, кроме тех, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ после избиения ФИО1, с учетом заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз относительно того, что все телесные повреждения установленные на трупе, в том числе, те которые визуально стали видны свидетелям сразу после избиения, а также состоящие в причинной связи с наступлением смерти, были причинены в одинаковый срок давности, в короткий промежуток времени одно за другим, суд приходит к выводу, что все эти телесные повреждения, причинены преступными действиями подсудимого ФИО1 при избиении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ как установлено судом, при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные и в судебном заседании, в части того, что он не наносил удара ногой в область живота потерпевшему, в связи с чем, не причастен к его смерти.

Последующее поведение ФИО8 вплоть до смерти, после причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы был установлен временной промежуток с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти, а с учетом показаний эксперта пояснившего, что установленные повреждения повлекшие смерть ФИО8 являлись болезненными при жизни, суд принимает во внимание характер потерпевшего, его пренебрежительное отношение к собственному здоровью, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей о том, что ФИО8 по характеру являлся молчаливым и не жаловался на здоровье, что согласуется с его поведением вплоть до дня смерти отказывавшемся от госпитализации.

Наступление смерти ФИО8 явилось последствием причинения телесных повреждений, наличие которых установлено путем проведения экспертного исследования трупа судебно-медицинским экспертом, что не связано со злоупотребление ФИО8 суррогатами спиртных напитков, и его образом жизни.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми. В основных деталях обстоятельств преступления показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и другими доказательствами по делу.

Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, локализация и механизм их образования, в том числе беспорядочные удары по различным частям тела (в том числе, где расположены жизненно-важные органы человека), в совокупности с показаниями подсудимого, который пояснил, что хотел причинить потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, который безразлично относился к наступлению последствий.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 при причинении телесных повреждений осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным неопределенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По отношению к смерти ФИО8 суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого в виде небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Как следует из показаний подсудимого мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО8, поскольку ФИО1 считал, что ФИО8 совершил хищение его имущества.

В судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося подом для совершения преступления, как о том пояснил подсудимый, подтверждения не нашла. При этом суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, который при предъявлении ему претензий со стороны подсудимого, выражался в его адрес нецензурной бранью, что также способствовало совершению преступления, связанного с посягательством на личность.

Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с вечера употреблял спиртные напитки, а также утром распивал вино.

Оценивая показания подсудимого, анализируя обстоятельства дела, с учетом обстоятельств применения насилия к ФИО8 со стороны ФИО1 с целью наказать за предшествующее поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, установленные главой 8 УК РФ, исключающие преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, а также отсутствуют основания полагать, что насилие в отношении ФИО8 имело место при наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.215-224).

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 215-224), при которой было исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1, наряду с оценкой его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом к категории особо тяжкого. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, суд на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ устанавливает: с учетом показаний подсудимого, данных на предварительном следствии его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание влечет его назначение с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с затратами на погребение ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии опьянения, однако распитие подсудимым спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (что следует также из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8), является пенсионером, принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, при этом данных о наличии заболевания препятствующего назначению наказания не установлено.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены против личности, здоровье и жизнь которой является одной из основных охраняемых законом социальных ценностей.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и размер наступивших последствий.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ без назначения дополнительного наказания. Наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении, с учетом изложенных данных о личности подсудимого, не будут достигнуты цели наказания.

Также суд не устанавливает и наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мастерка, трико, кроссовки, - вернуть ФИО1, образец крови трупа ФИО8, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Левин

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06 марта 2024 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года изменен:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.