УИД 61RS0019-01-2023-001948-80
Дело №2а-2247/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области ФИО1
При секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Сатис Консалтинг», о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
Истец является стороной-должником исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 032575250 от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 60977.20 руб.
При этом определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> заочное решение суда от <дата>, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, отменено.
В связи с этим, Исполнительное производство №-ИП постановлением от <дата> прекращено.
Однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, со счета истицы списаны денежные средства в размере 800 руб.
Истица обратилась по вопросу возврата денежных средств к приставу. Однако <дата> получила постановление об отказе в удовлетворении ее заявления. Данное постановление истица обжаловала в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, но данное заявление ей было возвращено, т.к. подано с нарушением правил подсудности.
Считая свои права нарушенными ФИО4 обратилась в Новочеркасский городской суд с настоящим иском и просит восстановить ей срок для подачи настоящего заявления, а также признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в списании со счета истицы денежных средств после прекращения исполнительного производства, незаконными, и обязать вернуть ей денежные средства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что <дата> Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскано 60977,20 руб.
<дата> Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ООО «Сатис Консалтинг» был выдан исполнительный лист «ФС №, который ООО <дата> предъявило к исполнению в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав <дата> вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, <дата> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), <дата> вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
<дата> ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращение электронное л.д.62).
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, признав его необоснованным (л.д.61).
Также установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> заочное решение суда от <дата>, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, отменено (л.д.46-47).
При этом <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором содержалась просьба возврата исполнительного документа в связи с отменой решения суда.
<дата>, по вступлении определения в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления – о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
При этом, в тот же день, т.е. <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой решения суда, обратилась и сама ФИО2
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала ФИО5 в удовлетворении ее заявления, указав на то, что исполнительное производство прекращено на основании заявления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Также установлено, что <дата> ФИО5 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о возврате, по ее мнению, излишне удержанных денежных средств в размере 800 руб.
Постановлением от <дата> судебный пристав отказала ей в удовлетворении заявления.
В данном случае суд полагает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП допущено не было, в том числе и при вынесении постановления от <дата>.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП №-ИП денежные средства в размере 750 руб. и 50 руб. были списаны со счета ФИО5 <дата> и <дата>. На указанные даты исполнительное производство было действующим и подлежало исполнению. Прекращено исполнительное производство только <дата>. Наличие определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> никак не говорит о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была в тот же день прекратить исполнительное производство и соответственно отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Определение от <дата> не содержит сведений о немедленном обращении, вступило в законную силу <дата>. Соответственно до указанной даты действия по списанию денежных средств со счета истицы производились правомерно. При этом суд обращает внимание, что списания производились не судебным приставом-исполнителем, а соответствующим Банком.
Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд не усматривает.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как уже было указано выше административный истец просит суд восстановить ей срок для подачи настоящего административного иска, ссылаясь на уважительность пропуска срока. В качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском истец указала на невнимательность со своей стороны и подачу изначально иска не в тот суд.
Однако, суд полагает, что данное обстоятельство невозможно рассматривать как уважительную причину.
В Новочеркасский городской суд Ростовской области истица обратилась <дата>, т.е. со значительным пропуском срока установленного для обжалования неправомерных, по ее мнению, действий судебного пристава, который суд начинает отсчитывать от <дата>, первой даты необоснованного, по мнению истицы, списания денежных средств.
Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с учетом правил подсудности и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области ФИО1