Дело № 2-2282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании морального вреда за незаконные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что проходил службу в органах МВД до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год.

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к службе в МВД РФ по заболеванию. И в связи с чем, по мнению истца, ему полагается единовременная выплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ ответчика №СГ-210 ввиду пропуска срока.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо УМВД г. Ростова-на-Дону, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) страховую сумму в размере 688 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 081 руб.»

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении морального вреда, который истец оценивает в 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причинение нравственных страданий, кроме эмоционального переживания истца, подтверждено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также последующими судебными тяжбами, имевшим место между участниками настоящего процесса.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление от 15 ноября 2022 г.), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 Постановления от 15 ноября 2022 г.).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 г.). За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 5 ст. 4 Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2023г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1 – полицейский (водитель) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из справки ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с заболевание, полученным в период военной службы.

Из справки № № усматривается, что инвалидность 3 группы впервые установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, со службы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ.

Предметом Государственного контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровье застрахованных лиц.

Согласно п.2.1 указанного договора застрахованными лицами являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подп. «б», «г» п.3.1 контракта.

Так подп. «г» пункта 3.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Исходя из пункта 13.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2023г. установлено, что третья группа инвалидности установлена ФИО1 в пределах одного года после увольнения со службы.

При таких обстоятельствах, у истца имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика - приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании морального вреда за незаконные действия,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025г.