Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ФИО9 Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы №-№. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя составляет 206 037, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 206 037,95 руб., убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 39 096 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30 905, 69 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 6 181,13 руб., судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 312,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 178060,80 руб., в данной части решение суда считать исполненным, принудительному исполнению не обращать, расходы, уплаченные за проведение экспертизы в размере 39 096 руб., уплаченные за юридические услуги в размере 23 000 руб., судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 312, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в запись о государственной регистрации изменений наименование ответчика ФИО10»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5/полномочия проверены/, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО13 /полномочия проверены/ в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части стоимости выполненных работ по устранению строительных недостатков, в размере 178 060,80 руб. Указанная сумма перечислена до судебного заседания истцу. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. Считает, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, считает его несостоятельным. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение ФИО14 не согласны. Возникший спор между сторонами не относится к категории споров требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. С требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг не согласны, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО15 не согласно. Представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и применении особенности исчисления неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить особенности исчисления штрафа, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в его взыскании.

Третьи лица ФИО17 ФИО16 ФИО18 ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение квартиру, общей проектной площадью трехкомнатной квартиры 65,35 кв.м., расположенной на 4 этаже (л.д.6). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 990 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: № (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ФИО22 обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ФИО21 в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ФИО23 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. В соответствии с абз. 3 п. 3.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( л.д. 8).

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял двухкомнатную квартиру № № в жилом <адрес> от застройщика ФИО24

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ФИО25 согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все дефекты образовались в ходе строительно-монтажных работ, изготовления изделий, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам м правилам, ГОСТ и т.<адрес> работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 037, 95 руб. (л.д.14-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просит соразмерно уменьшить цену договора на 206 037,95 руб., выплатить указанную сумму ФИО1, возместить истцу убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 39 096 руб., уплаченные за направление телеграммы в размере 224,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.34).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомившись с результатами проведенной экспертизы объекта <адрес>, экспертом ФИО26 составлена рецензия, на основании которой предложено рассмотреть об урегулировании требований в размере 85 108,80 руб. (л.д.61).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО27 (л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению ФИО28 № в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям договора долевого участия, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов без учета стандартов предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193707,60 руб., согласно требованиям СТП ФИО29 - 178060,80 руб. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № ФЗ подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры, то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ФИО30», заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО31», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО32» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 178 060,80 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 178 060,80 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, в связи, с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными, о чем указано представителем истца в уточненном исковом заявлении.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение объекта с кадастровым номером 24: 50:0600031:7744 по адресу: <адрес> как жилое.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела видно, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обозначенного Постановления Правительства РФ, в связи с чем правоотношения по неисполнению в добровольном порядке требований потребителя возникли в период действия моратория, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи начисление штрафа не производится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 39 096 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 096 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 39, л.д.37). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи, с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в рамках дела № ( №) в Свердловском районном суде <адрес> в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО5 принял от ФИО1 23 000 руб.

Документально подтверждены почтовые расходы в размере 312,70 руб. Почтовые расходы в размере 312,70 рубля, подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. разумными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО38 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1728 руб. 37 коп. (4 761 руб. 22 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 178 060,80 руб.) 30%=1428,37)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 060,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 096 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 312,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО35 о взыскании штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО36 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 178 060,80 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

Взыскать с ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023.

Судья О.А. Милуш