16RS0037-01-2024-005242-85
дело № 2-350/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова мп к акционерному обществу «ОТП Банк» и акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере 1 079 000 руб. сроком на 7 лет под 21,76% годовых. Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от компании АО «ВЭР» и от компании ООО «Автомобилия». Комиссия за оформление и обслуживание сертификата в размере 200 000 руб. была оплачена, что подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» заявления об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, но положительного ответа не получено. ФИО1 пользовался данной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 6 575 руб. 28 коп. удерживается комиссия АО «ВЭР». Услуги по настоящему договору не оказывались, достоверная информация об услуге истцу не была доведена. Уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составили 6 701 руб. 17 коп. Сумма неустойки составила 301 532 руб. 26 коп. На сумму кредита начислялись проценты, размер которых составил 7 380 руб. 02 коп. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 193 424 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 301 532 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 701 руб. 17 коп., проценты в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб. 02 коп., штраф.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привечено акционерное общество «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков АО «ОТП Банк» и АО «ВЭР» в суд не явились, извещение произведено надлежащим образом, возражений не заявлено.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в судебном процессе не участвовали, извещение произведено должным образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.
По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 079 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска.
В этот же день ФИО1 подписано заявление о заключении договора с АО «ВЭР» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, стоимостью 200 000 руб., в связи с чем истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 193 424 руб. 72 коп., неустойку в размере 301 532 руб. 26 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 701 руб. 17 коп., проценты в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, пунктом 11 кредитного договора № предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства.
По условиям договора кредита (пункт 9), заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, договор залога транспортного средства, заключение иных договоров для выдачи кредита не требовалось.
В пункте 15 кредитного договора об оказании дополнительных услуг кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита значится отметка о неприменимости данных условий в договоре.
Копия кредитного досье ответчиком АО «ОТП Банк» суду, несмотря на запрос, предоставлена не была.
ФИО1, реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком и исполнителем услуг не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре о потребительском кредите не содержится информации о дополнительных услугах стоимостью 200 000 руб., о возможности согласиться или отказаться от таких услуг, исполнитель услуг не представил доказательств оказания истцу дополнительных услуг по данному сертификату, что им понесены расходы в связи с оказанием данных услуг, истец отказался от дополнительных услуг вскоре после заключения кредитного договора, АО «ОТП Банк» и АО «ВЭР» не представили доказательств возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, а потому подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1 денежные средства в заявленном размере 193 424 руб. 72 коп., поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и перечислена банком с лицевого счета заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, взыскивает с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701 руб. 17 коп.
Проценты за пользование кредитом также начислялись и на спорную сумму, что судом определяются как убытки, следовательно, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму 193 424 руб. 72 коп., размер которых составляет 7 380 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Истец в числе требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 301 532 руб. 26 коп.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответной стороны неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 113 752 руб. 95 коп.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и акт приема-передачи денежных средств.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать заявленные расходы в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания денежных средств в ином размере и удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с АО «ОТП Банк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чиркова мп) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН <***>) и акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Чиркова мп уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193 424 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 701 руб. 17 коп., убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 752 руб. 95 коп., всего – 371 258 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 225 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.