07RS0№-64

Дело № 2-5827/25

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на квартиру

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что 02.04.2025 г. на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5752500 руб.

В ходе исполнительного производства, в принудительном порядке с ФИО3 удержано только 726008,31 руб.

На праве собственности ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КБР. <адрес>, кадастровой стоимостью 3 962874,68 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 20.10.2025 года в ходатайстве представителя истца ФИО2 – ФИО4 о проведении судебного заседания, посредством видео-конференц-связи отказано, ввиду отсутствия в ходатайстве указания конкретного суда на базе, которого заявитель просит провести судебное заседание посредствам видео видеоконференц-связи.

Кроме того, данное ходатайство поступило в суд 02.10.2025 года, то есть в срок, недостаточный для организации судом рассмотрения дела с использованием такой технической возможности, учитывая, что судья находился в отпуске с 08.09.2025 г. по 14.10.2025 г. включительно. Об отложении рассмотрения дела истец не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по его месту регистрации, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству урегулировано главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, включающий в себя изъятие имущества, а также его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в том числе с учетом права преимущественной покупки (ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, что в Истринском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5752500 руб.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №. Требование исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: КБР. <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО5 и ФИО6 ( Основание - договор приватизации № 9914 от 02.08.2005 года).

Доказательств наличия у должника ФИО3 иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем ФИО2, за исключением спорной квартиры (доли в праве), в материалах дела не имеется.

В постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме того, истец просит обратить взыскание не на долю должника в спорном жилом помещении, а в целом на квартиру, что не допустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Качура ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102060:278, расположенную по адресу: КБР. <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.