Дело № 2-1056/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора прокуратуры г. Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что 04.02.2023 ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в крупном размере путем мошенничества денежных средств ФИО1 04.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 02.02.2023 в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, убедило ФИО1 через банкомат внести денежные средства в размере 120000,00 рублей по озвученным злоумышленником реквизитам на расчетный счет АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 120000,00 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000,00 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., действующий на основании поручения от 21.04.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2023 ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в период времени с 02.02.2023 по 03.02.2023 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи, при общении с ФИО1, введя в заблуждение последнюю, под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 308543,70 рублей, на неустановленный счет, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 04.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.

Согласно объяснениям ФИО1 из протокола допроса потерпевшего от 04.02.2023, 02.02.2023 в 15 часов 04 минут ей поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>, мужчина представился сотрудником ЦБ РФ и пояснил, что на ее имя сейчас пытались оформить кредит на сумму 120000,00 рублей и обналичить его, банком была передана информация в ЦБ РФ и полицию. Также мужчина сказал, что для того, чтобы аннулировать заявку на кредит, нужно в приложении «Почта Банка» оформить «зеркальный кредит» и денежные средства с данного кредита отправить на безопасные счета. Кредитные денежные средства в сумме 150000,00 рублей поступили на банковскую карту ПАО «Почта Банк» ФИО1, после чего она в банкомате ПАО «Почта Банк» произвела их снятие, а далее по указанию мужчины осуществила переводы, как она думала, на безопасные счета. 02.02.2023 на сумму 120000,00 рублей (счет АО «Альфа-Банк» <номер обезличен>).

В ходе предварительного следствия установлено, что счет <номер обезличен> в АО «Альфа-Банк» (банковская карта <номер обезличен>) принадлежит ФИО2, <дата обезличена> года рождения, (ответ на запрос АО Альфа-Банк» от 20.03.2023 исх. 941/117628).

Согласно сведениям транзакции по карте <номер обезличен> в АО «Альфа-Банк» за период с 01.02.2023 по 15.02.2023, 02.02.2023 осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 120 000,00 рублей.

Также в материалы дела представлен чек АО «Альфа-Банк» от 02.02.2023, подтверждающие внесение на счет <номер обезличен> денежных средств в размере 120000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 120000,00 рублей, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 120 000,00 рублей), с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 120 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-001483-49