Решение по делу № 2-2022/2025 от 21.08.2025 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении имущественного ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении имущественного ущерба, просит взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Причиной затопления явился порыв батареи в <Адрес>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом Номер о затоплении жилого помещения от Дата, составленного ООО «УК Оптимум». В судебном заседании истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу – квартире истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, на которой в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ лежит ответственность за надлежащее содержание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещение имущественного ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2022/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-002606-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.08.2025.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Бибуловым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

120 134,28 рублей - размер материального ущерба, причиненного Дата от затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>;

14 000 рублей - расходы, понесенные за составление отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>;

2 500 рублей - расходы, понесенные в связи с устранением последствий залива квартиры, а именно слива воды с натяжного потолка в жилой комнате площадью 14.4 кв.м.;

290 рублей- расходы по отправке досудебной претензии;

50 000 рублей - платные юридические услуги;

4604 рубля - оплата государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>

Собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ответчик ФИО2

Дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>.

В результате затопления повреждено:

1. Кухня, площадь 6,9 кв.м - произошло отслоение потолочных плинтусов, на пластиковых панелях на потолке видны подтеки воды. На полу вздулся линолеум.

2. Жилая комната, площадью 14.4 кв.м - натяжной потолок провис, видны следы подтеков воды. На левой стенке около потолка имеется отслоение обоев.

Дата истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Каскад» для устранения последствий залива квартиры, а именно слива воды с натяжного потолка в жилой комнате площадью 14.4 кв.м. За слив воды с натяжного потолка истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Новая оценочная компания».

Согласно отчета об оценке Номер-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, размер причиненного ущерба от затопления указанной квартиры составил 120 134,28 рублей.

За составление указанного выше отчета мною оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеками по операции из ПАО «Сбербанк».

После определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 от затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>,

Дата истец направила досудебную претензию собственнику <Адрес> ФИО2, требовала выплатить ФИО1: 120 134,28 рублей - размер материального ущерба, причиненного Дата от затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>; 14 000 рублей - расходы, понесенные мною за составление отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>; 2 500 рублей - расходы, понесенные в связи с устранением последствий залива квартиры, а именно слива воды с натяжного потолка в жилой комнате площадью 14.4 кв.м.

Ответ на претензию просила дать в письменном виде.

За отправку досудебной претензии ответчику ФИО2 истцом оплачено 209 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Ответчик ФИО2 добровольно возместить истцу материальный ущерб, причиненный от затопления квартиры № 25, а также понесенные истцом расходы не желает, ответ на претензию не направила, причиненный ущерб до настоящего времени не возместила, именно поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В связи с необходимостью обращения в суд она обратилась за юридической помощью к и.п. ФИО3 За консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде, истцом оплачено 50 000 рублей. Кроме того, истец оплатила госпошлину в размере 4604 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 требования поддержали, дали пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом Дата.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО УК «Оптимум» не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>.

Жилое помещение истца расположено этажом ниже под жилым помещениям ответчика.

Дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>.

В результате затопления повреждено:

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Согласно отчета об оценке Номер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, размер причиненного ущерба от затопления указанной квартиры составил 120 134,28 рублей.

Отчет выполнен лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, являющимся оценщиком и состоящим в соотвествующей саморегулируемой организации.

Ответчиком отчет оценки не оспаривался.

Суд приходит к выводу возможным принять для определения стоимости восстановительного ремонта заключение отчета об оценке Номер.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда поврежденному жилому помещению должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд на основании представленного экспертного заключения определяет размер ущерба в сумме 120 134,28 руб., а также убытки в связи с затратами на слив воды из натяжного потолка в сумме 2500 руб.

Следовательно в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 120 134,28 руб. и убытки в связи с затратами на слив воды из натяжного потолка в сумме 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес относимые к рассмотрению данного дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604 руб., по оплате расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб.

Указанные расходы носят разумный размер, подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4604 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов на подготовку отчета об оценке в сумме 14000 руб., почтовых расходов в сумме 290 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате затопления в сумме 120134,28 руб., расходы на составление оценки причинения ущерба в сумме 14000 руб., убытки в связи со сливом воды из натяжного потолка в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604 руб., а всего в общей сумме 191528 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Емельянов

Оригинал заочного решения находится в материалах дела №2-2022/2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →