РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.номер А 199 ФР 790, и допустившего нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингострах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года (л.д.22) и нее оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.09.2020 года (л.д.8,9).

Объем повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженный в актах осмотра (л.д.16-21), соответствует характеру повреждений, отраженному в постановления по делу об административном правонарушении.

Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23.03.2021 года было признано истцом страховым случаем, 15.06.2021 года истец оплатил стоимость ремонта, произведенного адрес АГ» в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.23-26), платежным поручением № 598728 (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет сумма

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов: актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, платежного поручения, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, завышены, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (2 285 102,76 – 400.000).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время у суда не имеется, размер ущерба установлен настоящим судебным постановлением, взыскание процентов на будущее время может привести к нарушению прав должника на представление своих возражений и доказательств относительно причин неисполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов