Дело № 2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 74 443,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 433,29 руб., указав, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03.05.2019г. по 18.05.2022г. включительно образовалась задолженность в сумме 74 443,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 68 089,26 руб., просроченные проценты - 4 184,55 руб., и неустойка - 2 169,30 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследниками являются ответчики (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 21.07.2022г. ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 112) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 121-122, 170-171).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и его законный представитель - третье лицо ФИО6 извещены надлежаще по адресу проживания (л.д. 48, 87, 88, 92, 96 оборот, 97 оборот, 101, 103-106, 120), в судебное заседание ФИО6 не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения на иск не представила.

Третье лицо ФИО7 также извещена надлежаще по адресу проживания (л.д. 96, 109-110), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, отзыв на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного Постановления закреплено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что 13.12.2018г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 возобновляемый лимит кредита в размере 76 000 руб. при условии, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Кредит предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Указанные условия предусмотрены в п.п. 1, 2.3, 2.6, 4, 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-19, 22-25, 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета задолженности и отчета по кредитной карте (л.д. 29-32, 123-168) усматривается, что заемщик не выполнял обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2022г. в сумме 74 443,11 руб., в том числе: 68 089,26 руб. - ссудная задолженность; 4 184,55 руб. - проценты за кредит; 2 169,30 руб. - неустойки.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 15.02.2022г. и от 16.02.2022г. оставлены без исполнения (л.д. 26-28).

Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО5 в установленный законом срок и в установленном порядке, по данным наследственного дела являются лишь ответчики - несовершеннолетний сын ФИО4 и дочь ФИО2 (л.д. 20, 49-59).

Как видно из материалов дела, наследственное имущество ФИО5 включает право собственности на <данные изъяты> доли в праве на <адрес> (л.д. 10, 55-58) рыночной стоимостью на день смерти 396 750 руб. из расчета 1 587 000 руб./4 (л.д. 115-117).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО5, и неисполнение обязательств последним нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиками не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлен и свой контр расчет.

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. При этом наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, достаточно для погашения задолженности (396 750 руб. /2=198 375 руб.).

Мер к надлежащему гашению образовавшейся задолженности заемщик (его наследники) не приняли и не принимают в настоящее время.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика (его наследников) от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, а пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку кредит предоставлен на условиях «до востребования» (л.д. 12). Требования о возврате общей задолженности выставлены в феврале 2022 года со сроком исполнения не позднее 18.03.2022г. (л.д. 26-28).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В этой связи необходимо учесть то, что общая сумма задолженности 74 443,11 руб. рассчитана, как следует из расчета истца и отчета по кредитной карте, на дату смерти заемщика - 31.12.2019г. (л.д. 30, 31, 136). Последняя операция по карте была 22.10.2019г., а дата обязательного платежа - 03.12.2019г. (л.д. 134).

С иском в суд банк обратился 26.05.2022г. (л.д. 42), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В этой связи надлежит взыскать с ответчиков в пользу банка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 433,29 руб., то есть по 1 216,65 руб. с каждого (л.д. 21 оборот).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ПАО Сбербанк. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> (отдел ЗАГС <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, задолженность по кредитной карте по состоянию на 18.05.2022г. в размере 74 443 (семидесяти четырех тысяч четырехсот сорока трех) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 1 216 (одной тысячи двести шестнадцать) руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.