УИД03RS0005-01-2022-008841-07

Дело №2-5803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Новая логистика» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новая логистика» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указывая, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 мая 2022 года прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО2 Из постановления следует, что 15 августа 2021 года ФИО2, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра, чем создал опасность для движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> 1.6» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в связи с этим допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3, в салоне которого находились ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля «№ регистрационный знак № ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты> 1.6» регистрационный знак № ФИО1 – средней тяжести вред здоровью. Грузовой фургон «№ регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Новая логистика». В момент ДТП ФИО2, управляя грузовым фургоном «№ регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность согласно путевого листа от 11 августа 2021 года и маршрутного листа №№. В результате понесенных физических страданий истцу причинен моральный вред. Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» №030ТС-22 от 25 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ 1.6» регистрационный знак <***> без учета износа составляет 914 915 рублей, с учетом износа – 632 900 рублей, рыночная стоимость – 561 070 рублей, стоимость годных остатков – 76 127 рублей.

Просит взыскать с ООО «Новая логистика» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб – 161 070 рублей, убытки по составлению заключения эксперта – 9 000 рублей, расходы за хранение автомобиля – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 110 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Новая логистика», представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2021 года ФИО2, управляя грузовым фургоном «№» регистрационный знак № двигаясь по ул.Маршала Жукова г.Уфы со стороны ул.Сельская Богородская в сторону ул.Новоженова, нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра, чем создал опасность для движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> 1.6» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в связи с этим допустил столкновение на расстоянии 75,5 метра от электроопоры №211 с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3, в салоне которого находились ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <адрес> ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты> 1.6» регистрационный знак № ФИО1 – средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 мая 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из заключения эксперта №4385 следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадины области крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа без смещения отломков, закрытых переломов боковых масс 1 крестцового позвонка с обеих сторон, слева без смещения отломков, справа со смещением отломков, закрытого перелома тела и боковой массы справа 2 крестцового позвонка без смещения отломков, ушиба мочевого пузыря. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается 15 августа 2021 года, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Грузовой фургон «№ регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Новая логистика»; автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно путевого листа от 11 августа 2021 года и маршрутного листа №RТ-21747042 в момент ДТП ФИО2, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новая логистика».

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что на момент ДТП, транспортное средство использовалось в интересах ООО «Новая логистика», учитывая, что ФИО2, управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новая логистика».

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, понесенных истцом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Новая логистика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» №030ТС-22 от 25 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 1.6» регистрационный знак № без учета износа составляет 914 915 рублей, с учетом износа – 632 900 рублей, рын очная стоимость – 561 070 рублей, стоимость годных остатков – 76 127 рублей.

Изучив заключение ООО «ТЕРС» №030ТС-22 от 25 июля 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая определенную заключение ООО «ТЕРС» рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (561 070 рублей), выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (справка ПАО «Сбербанк» по операции от 30 июня 2022 года), с ООО «Новая логистика» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 167 070 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке УК ООО «Торговый Центр» после ДТП в сумме 12 000 рублей, а также на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 рублей, которые подтверждены документально квитанциями к ПКО №51 от 30 июня 2022 года, к ПКО №37 от 12 мая 2022 года, к ПКО №30 от 13 апреля 2022 года, к ПКО №61 от 9 августа 2022 года, кассовыми чеками, квитанцией серии БР №001233 от 2 августа 2022 года, и подлежат взысканию с ООО «Новая логистика» в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, услуги по подготовке претензии в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд полагает, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 721 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая логистика» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб – 161 070 рублей, убытки по составлению заключения эксперта – 9 000 рублей, расходы за хранение автомобиля – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новая логистика», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Новая логистика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 721 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов