Решение по делу № 2-5767/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лавекс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Лавекс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЛАВЕКС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль – FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) – № ******, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2018, модель, № двигателя – № ******, шасси (рама) № ****** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп), № ****** - № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, ПТС - № № ******, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форд Соллерс Холдинг», особые отметки – «УВЭОС № ******». Утилизационный сбор 1646021952 количество 1 (одна) единица. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АвтоЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АвтоЛайн» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******, рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 265 000 руб.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации составила 2 490 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК», общая сумма задолженности ООО «ЛАВЕКС» перед ООО «Практика ЛК» составляет 1 584 043 руб. 73 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, является неверным. При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен на дату реализации предмета лизинга исходя из того, сколько фактически денежных средств получил лизингодатель с учетом нарушения лизингополучателем обязательств по договору и сколько бы денежных средств получил лизингодатель в случае нормального течения договора, при условии надлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору и досрочном выкупе предмета лизинга в соответствии с условиями договора на ту же дату, т.е. на дату реализации предмета лизинга. Таким образом, при определении размера упущенной выгоды в расчет взят один и тот же временной промежуток и произведен подсчет разницы суммы фактически полученных денежных средств в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору и размер суммы, которую лизингодатель получил бы в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, но договор лизинга бы закончился досрочным выкупом предмета лизинга датой фактической реализации.

Так, сумма дохода, которую лизингодатель фактически получил по договору 3 003 042 руб. 87 коп., из которых 2 790 000 руб. – размер финансирования, предоставленных лизингополучателю и включенный в расчет сальдо встречных обязательств и 213 042 руб. 87 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование и включенное в расчет сальдо встречных обязательств.

Однако, если бы лизингополучатель не нарушил обязательства по договору, то в соответствии с условиями договора лизинга и графиков платежей к договору, лизингодатель получил бы 3 820 902 руб., из которых 1 027 584 руб. – сумма лизинговых платежей по графику до даты реализации предмета лизинга без учета авансового платежа и 2 793 318 руб. выкупная стоимость по графику на дату реализации предмета лизинга.

Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем условий договора на дату реализации предмета лизинга составляет 817 859 руб. 13 коп. (исходя из расчета 3 820 902 руб. – 3 003 042 руб. 87 коп.).

Данный расчет и включение указанной суммы в сальдо встречных обязательств соответствует п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит п. 26 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)».

Расчет лизингодателя представляет тот доход, который лизингодатель мог бы получить на момент реализации предмета лизинга, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «ЛАВЕКС», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 043 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что формула расчета задолженности взята на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Кроме того, указал, что ответчики на связь не выходят, а предмет лизинга был изъят со двора дома.

Представитель ответчика ООО «ЛАВЕКС», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЛАВЕКС» (лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: автомобиль – FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) – № ******, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2018, модель, № двигателя – № ******, шасси (рама) № ****** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп), № ****** - № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, ПТС - № № ******, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форд Соллерс Холдинг», особые отметки – «УВЭОС № ******». Утилизационный сбор 1646021952 количество 1 (одна) единица, с комплектацией согласно приложению № ******, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг был принят ООО «ЛАВЕКС» от лизингодателя ООО «Практика ЛК» во временное владение и пользование (л.д. 18).

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункта 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее – расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга) (л.д. 30).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 265 000 руб. (л.д. 31-45).

Предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации составила 2 490 000 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК», общая сумма задолженности ООО «ЛАВЕКС» составляет 1 584 043 руб. 73 коп., из расчета: 4 074 043 руб. 73 коп. (доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций установленных законом или договором) за вычетом – 2 490 000 руб. (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» произвело расчет упущенной выгоды только до даты реализации предмета лизинга, произведенной в связи с нарушением лизингодателем условий договора без учета будущих платежей. Расчет упущенной выгоды произведен на дату реализации предмета лизинга исходя из того, сколько фактически денежных средств получил лизингодатель с учетом нарушения лизингополучателем обязательств по договору и сколько бы денежных средств получил лизингодатель в случае нормального течения договора, при условии надлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору и досрочном выкупе предмета лизинга в соответствии с условиями договора на ту же дату, т.е. на дату реализации предмета лизинга. Таким образом, при определении размера упущенной выгоды в расчет взят один и тот же временной промежуток и произведен подсчет разницы суммы фактически полученных денежных средств в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору и размер суммы, которую лизингодатель получил бы в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, но договор лизинга бы закончился досрочным выкупом предмета лизинга датой фактической реализации.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «ЛАВЕКС», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЛАВЕКС», ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЛАВЕКС», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЛАВЕКС», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 043 руб. 73 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и подлежит солидарному взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВЕКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЕКС» (ИНН № ******), ФИО2, (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 043 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева