Приговор по делу № 1-42/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Садковой Е.О., помощников судьи Вердян Н.Н., Матросовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Дмитриева Р.В. Михеева Я.А., потерпевшего ФИО16., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1

Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>4, задержанного и находящегося под стражей с 16 июня 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 03:00 до 06:00 6 сентября 2021 года ФИО1, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1, находящегося в этой же комнате, посмотреть его телефон марки «Максви» («Maxvi»), не оборудованный «пин-кодом». После чего ФИО1, используя указанный телефон при помощи смс-команд на короткий номер «900» (мобильный банк) в виде: «списание с карты на карту через мобильный банк с командой «2371», перевел с лицевого счета ПАО «Сбербанк»№ 40817810220860900210 банковской карты №, открытого 10 февраля 2015 года на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на свой лицевой счет, принадлежащей ему банковской карты № 42743200039797348, открытой на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, с подключенной услугой «Мобильный банк», 1000 рублей в 04:56, 900 рублей в 05:07, 1000 рублей в 05:12, 3000 в 05:16 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 5900 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период с 09:00 1 ноября 2021 года до 16:00 27 декабря 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем веранды и, выставив после этого стекло в проеме входной двери, незаконно проник в дом № 6 на ул. Озерной в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил находившиеся на лестнице в коридоре углошлифовальную машину марки «Bort» («Борт») модели «BWS-905R» («БВС- 905Р») стоимостью 2200 рублей; дрель неустановленной марки и модели стоимостью 800 рублей; сверла в количестве 13 штук разных диаметров и разной длины, из расчета в среднем за одно сверло 40 рублей, на общую сумму 520 рублей; сверло новое с маркировкой «FASTER TOOLS 979; Wiettrtfo SDS+ERGO; 5x110 mm» стоимостью 60 рублей; металлические диски для углошлифовальной машины в количестве 14 штук, из которых:диаметром 125 мм с маркировкой «круг отрезной, металл + нерж. сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 125*1.0*22.23; ГОСТ 21963-2002» в количестве 9 штук стоимостью 30 рублей за одну штуку, на общую сумму 270 рублей; диаметром 125 мм с маркировкой «круг шлифовальный, сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 125*6.0*22.23; ФИО15 52588» в количестве 1 штука стоимостью 60 рублей; диаметром 115 мм с маркировкой «SAWA; 2-7-A24R8BF 3.5x22.28mm; 80 m/s Max 13300 RFM; made by SAWA» стоимостью 60 рублей; диаметром 150 мм без маркировок, (по форме диск по бетону) стоимостью 400 рублей; диаметром 180 мм, с маркировкой: «Germa Flex; 80 m/s; Max. 8600 min; DRY CUTTING 180*2.2*10*22.23; Art.No 90291-1000191-31001; Made for Europe» (диск по бетону) стоимостью 600 рублей; диаметром 180 мм с маркировкой «круг отрезной, металл + нерж. сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 180*1.6*22.23; ГОСТ Р 57978» стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО1 сложил указанные предметы в два полимерных пакета и скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей.

Подсудимый ФИО1 по каждому из двух преступлений признал вину в полном объеме, об обстоятельствах содеянного, о времени, месте, способе деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Показал, что преступления совершены из корыстных побуждений, 5900 рублей он потратил на собственные нужды, инструменты оставил себе для использования. Заявил о раскаянии в содеянном. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Помимо указанных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых ему в вину деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что 6 сентября 2021 года около 03:00 к нему пришел в гости племянник ФИО1 Накануне он приобрел новый мобильный телефон марки «Максви». ФИО1 под утро попросил у него его посмотреть. Он дал ему телефон. Когда Руслан сидел за столом и что-то рассматривал в телефоне, он услышал, что на телефон стали приходить какие-то смс-сообщения, но ФИО1 не ответил ему, какие именно. Через 15 минут ФИО1 ушел, а он решил проверить телефон, запросив баланс, увидел, что с его банковского счета через смс-сообщения «900» ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 5900 рублей, смс-сообщения были стерты. Позже он сходил в банк и взял детализацию операций по его банковской карте №, номер счета карты 40№, который он открывал в отделении Сбербанка в г. Багратионовске 10 февраля 2015 года, и увидел, что было совершено четыре операции снятия денежных средств с его банковского счета, на суммы 900 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей. Все денежные средства ФИО1 перевел на свой банковский счет. В середине ноября 2021 года он находился на стационарном лечении в больнице пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области. 27 декабря 2021 года его выписали из больницы и около 16 часов 00 минут он вернулся домой. Зайдя в дом, обратил внимание, что на лестнице, ведущей в помещение чердака, отсутствуют углошлифовальная машина в корпусе светло-синего цвета, которую он приобретал летом 2021 года в магазине «Штиль» г. Багратионовска за 4 000 рублей, дрель в корпусе темно-синего, которую приобретал около 15 лет назад за 2500 рублей, комплект сверл по бетону и металлу разных диаметров, в каждом комплекте по 8 штук сверл от 04 мм до 12 мм, которые он приобретал 2 года назад по цене 300 рублей за один комплект, отрезные диски по металлу в количестве 5 штук, которые приобретал летом 2021 года вместе с углошлифовальной машиной по цене 60 рублей за один диск, также комплект шлифовальных дисков в количестве 5 штук, которые он приобретал летом 2021 года по цене 150 рублей за один диск, один диск нождачный, который он приобретал летом 2021 года по цене 150 рублей, один диск для распила дерева, который он приобретал также летом 2021 года по цене 450 рублей, два диска по бетону разного диаметра, которые он приобретал летом 2021 года по цене 650 рублей за один диск. Осмотрев все помещения в доме, он своего имущества не обнаружил, решил, что имущество украли, предположил, что племянник ФИО1, который неоднократно был у него дома и знал, какое и где находится имущество. Потом уже заметил, что было выставлено стекло во входной двери в дом, которое крепилось снаружи при помощи замазки. Ключи от своей квартиры он никому не давал и не разрешал кому-либо туда заходить и что-либо брать. Похищенные у него инструменты, сверла, диски ему возвращены в полном объеме (т. 1 л.д. 26-28, 89-92, 103-104, 105-10, т. 2 л.д. 21-22). Также в заявлении, переданном посредством телефонограммы, потерпевший подтвердил, что похищенные у него с банковского счета денежные средства возвращены ему в полном объеме.

Доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия 22 марта 2022 года в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, где ФИО1 посредством мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 5 900 рублей с его банковского счета на свой счет, изъят мобильный телефон марки «Максви» («Maxvi»), принадлежащий Потерпевший №1 Также осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от дома № 6 и в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил кражу денежных средств (т. 1 л.д. 26-28, л.д. 20-21). В последующем, как следует из протокола осмотра предметов от 29 июля 2022 года, постановления от 29 июля 2022 года, мобильный телефон марки «Максви» («Maxvi») осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 165-167, 168, 169-170).

Из протокола осмотра выписки по банковскому счету потерпевшего от 29 июля 2022 года, заявления Потерпевший №1 на получение карты от 10 февраля 2015 года, истории операций по дебетовой карте за период с 1 сентября 2021 года до 14 февраля 2022 года, выписки по счету следует, что 10 февраля 2015 года на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №. С указанного лицевого счета 6 сентября 2021 года на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 по адресу: <...>, переведено в 05:56 1000 рублей, в 06:07 - 900 рублей, в 06:12 - 1000 рублей, в 06:16 - 3 000 рублей (время московское). Указанная выписка по счету Потерпевший №1, согласно постановлению от 29 июля 2022 года, признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 23, 24-25, 154-156, 158-164). Как пояснил ФИО1, именно он осуществил указанные переводы денежных средств на общую сумму 5900 рублей в тайне от Потерпевший №1

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель Михеев Я.А. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Учитывая изложенное, а также сумму похищенных денежных средств, незначительно отличающуюся от суммы, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, позволяющей квалифицировать кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», данный признак подлежит исключению из описания и квалификации преступных действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 5900 руб. и квалифицирует эти действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 декабря 2021 года с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес> в <адрес> и установлено место, откуда было похищены принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, сверла и диски для них (т. 1л.д. 4-10).

Как следует из протокола выемки от 30 сентября 2022 года, постановления от 30 сентября 2022 года, ФИО1 добровольно выданы похищенные им у потерпевшего Потерпевший №1 электроинструменты, диски, сверла, которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в этот же день (том 2 л.д. 11-13, 14-17, 18, 19-20). В ходе осмотра предметов, как следует из протокола от 30 сентября 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что изъятые в ходе выемки у ФИО1 углошлифовальная машина марки «Bort» («Борт»), модели «BWS-905-R» («БВС- 905-Р»); дрель неустановленной марки и модели; сверла для дрели в количестве 14 штук различных диаметров от 4 мм до 12 мм и различной длины (8x210; 6x110; 10x120; 8x110; 6x80; 7x105; 6x100; 5x92; 6x100; 5x92; 5x85; 4x72; 3x52; мм); металлические диски для углошлифовальной машины в количестве 14 штук, принадлежат ему.

Из заключения эксперта № 513 от 6 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 79-81) следует, что стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, с учетом износа, по состоянию на 1 ноября – 27 декабря 2021 года составила: углошлифовальной машины марки «Bort», модели «BWS-905-R» – 2 200 рублей; дрели не установленной марки в корпусе темно-синего цвета, бывшая в эксплуатации – 800 рублей; сверл в количестве 13 штук разных диаметров и разной длины, – 520 рублей, из расчета в среднем за одно сверло 40 рублей; сверла нового с маркировкой: «FASTER TOOLS 979; Wiettrtfo SDS + ERGO; 5x110 mm» – 60 рублей; металлических дисков для углошлифовальной машины диаметром 125 мм в количестве 9 штук с маркировкой «круг отрезной, металл + нерж. сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 125*1.0*22.23; ГОСТ 21963-2002» – 270 рублей, из расчета стоимости 30 рублей за 1 штуку; металлического диска для углошлифовальной машины диаметром 125 мм с маркировкой «круг шлифовальный, сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 125*6.0*22.23; ГОСТ Р 52588» – 60 рублей; металлического диска для углошлифовальной машины диаметром 115 мм с маркировкой «SAWA; 2-7-A24R8BF 3.5x22.28mm; 80 m/s Max 13300 RFM; made by SAWA» – 60 рублей; металлического диска для углошлифовальной машины (по бетону) диаметром 150 мм без маркировки, сегмент – 400 рублей; металлического диска для углошлифовальной машины диаметром 180 мм, в заводской упаковке, с маркировкой: «Germa Flex» – 600 рублей; металлического диска для углошлифовальной машины с маркировкой «круг отрезной, металл + нерж. сталь LUGA ABRASIV EXTRA; 180*1.6*22.23; ГОСТ Р57978» – 50 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель Михеев Я.А. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Учитывая изложенное, а также стоимость имущества, незначительно отличающуюся от суммы, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, позволяющей квалифицировать кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», данный признак подлежит исключению из описания и квалификации преступных действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в период с 09:00 1 ноября 2021 года до 16:00 27 декабря 2021 года незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5020 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает, что им совершены корыстные тяжкие преступления, направленные против чужой собственности.

В то же время ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, свидетелями ФИО8 и А.Ю., добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме путем выдачи похищенного и передачи от его имени ФИО8 и А.Ю. похищенных денежных средств, что подтверждается также отчетом от 21 июля 2023 года о переводе ФИО9 потерпевшему денежных средств, показаниями свидетеля ФИО10 о передаче Потерпевший №1 2000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в 2021 году, что в соотвествии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений и учитывает их при назначении наказания. Также по эпизоду хищения от 1 ноября – 27 декабря 2021 года суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющий применить при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже чем, предусмотрено санкцией статьи, и применить принцип частичного сложения наказания при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находящийся в розыске, был задержан 16 июня 2023 года и содержится под стражей по настоящее время, то есть1 месяц 16 дней, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, приходит к выводу о возможности полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с чем избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму 4500 рублей, труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 24003 рубля, в суде – в сумме 6240 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, поскольку проведение товароведческой экспертизы в негосударственном учреждении следователем не мотивировано. Также суд считает возможным, учитывая размер доходов ФИО1, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на следствии, в суде, взыскав с него 22980 рублей, исходя из расчета по 1500 рублей за день участия адвоката в деле до 1 октября 2022 года, всего 7 дней, и по 1560 рублей после указанной даты, всего 8 дней (1500*7+1560*8=22980). Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего может нести бремя расходов на выплату вознаграждения адвокату в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 рублей,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и времени содержания его под стражей, с 16 июня по 31 июля 2023 года, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в суде в доход бюджета Российской Федерации в размере 22980 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монеты, мобильный телефон марки «Maxvi»; углошлифовальную машину марки «Bort» модели «BWS-905-R»; дрель неустановленной марки и модели; сверла для дрели, 14 шт, различных диаметров и длины; металлические диски для углошлифовальной машины, 14 шт, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; выписку из лицевого счета № на имя Потерпевший №1 по банковской карте ПАО Сбербанк № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы в срок апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника или представителя при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.М. Соснова

Копия верна

Судья А.М. Соснова

Дело № 1-42/2023

УИД 39RS0007-01-2023-000108-93