Судья 1-й инстанции – Соколова В.И. Дело № 3/12-98/2023
Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
заявителя - ФИО3,
представителя заявителя
адвоката - ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО5, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2023 года заявитель ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО5 от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств (совы и попугая «Ара»), изъятых 29.09.2022 в ходе осмотра места происшествия, а также просил обязать данного следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.
В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что суд, сославшись на положения ст.ст.17,29, п.3 ч.2 ст.38, 88, ч.1 ст.125 УПК РФ, фактически отказался от проверки доводов изложенных в жалобе, проверив лишь соблюдение следователем формальных требований закона при рассмотрении ходатайства.
Обращает внимание, что в его жалобе не ставился вопрос о проверке и оценке доказательств, а выражалось несогласие с постановлением следователя, как не соответствующего ст.82 УПК РФ, предусматривающей возможность передачи вещественных доказательств на ответственное хранение их владельцу, а также указывалось на неисполнение следователем постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, которым признано незаконным постановления следователя ФИО5 об отказе в возврате животных и возложена обязанность устранить нарушения закона.
Указывает, что суд оставил без внимания его довод о том, что следователь, не исполняя постановление суда от 24.05.2023, нарушил требования ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», проявил неуважение к суду, и, как следствие, нарушил его (ФИО3) права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
Считает, что судом были нарушены требования ч.3 ст.125 и ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку он надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания не извещался, ввиду чего был лишен возможности дать пояснения по существу жалобы.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что на основании материалов доследственной проверки, в ходе которой 29.09.2022 у ФИО3 были изъяты попугай «Ара» и сова, старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г.Ялте ФИО5 12.10.2022 возбуждено уголовное дело № 12201350008000422 по факту жестокого обращения с животными, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,д» ч.2 ст.245 УК РФ. 08.11.2022 изъятые в ходе проведения доследственных и следственных действий животные, в т.ч. и указанные выше птицы были признаны вещественными доказательствами и 10.01.2023 переданы на ответственное хранение руководителю уголка живой природы АО «Пансионат «Донбасс» ФИО4.
19.06.2023 заявитель ФИО7 обратился с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение изъятых 29.09.2022 птиц – совы и попугая «Ара». Указанное ходатайство 22.06.2023 было рассмотрено старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г.Ялте ФИО5, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 в связи с необходимостью надлежащего содержания и ухода за птицами, а также с целью недопущения ущерба для доказывания по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом – старшим следователем ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст.ст.121,122 УПК РФ, с принятием процессуального решения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
По смыслу закона и в соответствии с положениями ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, следователь указал об отсутствии оснований для возврата указанных птиц, признанных по расследуемому уголовному делу вещественными доказательствами, поскольку необходимость такого рода ограничения права собственности обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства.
Постановление следователя от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.7, 38, 122, 159 УПК РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведено в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Так, старший следователь ФИО5, его руководитель, а также сам заявитель были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы (л.д.9,11), однако в судебное заседание не явились. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения поданной жалобы при данной явке, в том числе и в отсутствие заявителя, обсуждался в суде первой инстанции и участники выразили свое согласие на рассмотрение жалобы.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.
Утверждение заявителя о том, что старшим следователем ФИО5 не было исполнено постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023, которым постановление следователя от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественных доказательств признано незаконным и на него была возложена обязанность был устранить допущенные нарушения, какого-либо значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев