23RS0059-01-2024-005699-89
2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
К делу № 2-3730/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 21 октября 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлено 5 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "КПД МСК"» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, г. Сочи, виновником которого является ФИО2, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.12.2023г., транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В адрес ФИО2 была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом <данные изъяты>, г/н №, однако ФИО2 на осмотр не явился.
В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТ подготовлено заключение эксперта №.009 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №» ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 344 998 рублей 60 копеек.
До настоящего времени имущественный вред, причиненный TC <данные изъяты>, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме не возмещен.
К расходам истца, понесенным в результате указанного ДТП также отнесены: расходы в виде оплаты составления экспертного заключения №.009 от 16.02.2024г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.009 от 16.02.2024г. на сумму 10 000; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 385,22 руб.
Истец просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и собственника ТС, при использовании которого причинен ущерб в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере 344 998 рублей 60 копеек; расходы в виде оплаты составления экспертного заключения №.009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 385,22 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 650 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечен соответчик – ФИО3, который является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 – виновник ДТП.
Судом ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечен к делу в качестве соответчика ООО "КПД МСК" (л.д. 198 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика ФИО3
В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчиком по делу ФИО3 в своих возражениях указано, что ООО "КПД МСК" является владельцем транспортного средства (на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым обращено взыскание на заложенное имущество ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (залогодатель – ИП ФИО3)), при управлении которым водителем ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу - <данные изъяты>, г/н №. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Представитель по доверенности ООО "КПД МСК" представил суду возражение на заявленные исковые требования. Просил суд принять во внимание, что не смотря на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым обращено взыскание на заложенное имущество ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края не возбуждалось, указанное ТС не передавалось во владение и пользование ООО "КПД МСК" Фактическим владельцем ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не является. Представитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к юридическому лицу.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, г. Сочи, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.12.2023г., транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В адрес ФИО2 направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре независимым экспертом ТС <данные изъяты>, г/н №, однако ФИО2 на осмотр не явился.
В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТ подготовлено заключение эксперта №.009 от 16.02.2024г. «Об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 344 998 рублей 60 копеек.
До настоящего времени имущественный вред, причиненный TC <данные изъяты>, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме не возмещен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО)
В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО3 владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями, представленными УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК из карточки учета ТС (л.д. 96).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.
В удовлетворении исковых требования в части их предъявления к ФИО2 суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.
В удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ООО "КПД МСК" суд отказывает по ввиду отсутствия правовых оснований.
Доводы отвечтика ФИО3 о том, что ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбыл из его пользования ввиду истребования указанного ТС в пользу залогодержателя ООО "КПД МСК" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований за его счет, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как разъяснено в постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» (п. 1) в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № обращено взыскание на ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, залогодержателем которого является ООО "КПД МСК"
Однако ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие передачу указанного ТС ООО "КПД МСК" на основании исполнительного листа, акта приема-передачи. Кроме того на момент слушания настоящего дела по существу, право собственности на ТС <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 96).
Как поясняет представитель ООО "КПД МСК"», процедура исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № не была инициирована ввиду возбуждения процедуры банкротства ФИО3, автомобиль в пользу юридического лица не передавался.
Принимая во внимание, что ООО "КПД МСК" является залогодержателем ТС (имеющим право требования выплаты долга от ФИО3 при отсутствии платежеспособности последнего за счет продажи ТС и получения денежных средств, либо передачи ТС во владение юридического лица), а не его владельцем, суд полагает исковые требования к ООО "КПД МСК" необоснованными на дату слушания настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "КПД МСК" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 344 998,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "КПД МСК"» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.
ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; по оплате услуг связи в размере 385,22 рублей; по оплате государственно пошлины в размере 6650 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц