Дело №
УИД 86RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 декабря 2025 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.<адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации г.<адрес> Яр, в обоснование требований указав, что она, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №. Постановлением администрации г.<адрес> Яр от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой <адрес> в пгт. Белый Яр признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу администрации подлежало в разумные сроки выполнить процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, изъятия его жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, однако этого сделано не было. До настоящего времени ему лишь вручено требование о сносе и уведомление о возможности участия /неучастия в муниципальной программе. Оценка его жилого помещения и соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд администрацией также ему не направлялись. Указанные факты свидетельствуют о бездействии ответчика по расселению аварийного дома, включая его. Указанное бездействие администрации привело к нарушению его законных прав и интересов. Истцом самостоятельно заказан отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», согласно которому выкупная стоимости принадлежащей ему квартиры составляет 4 734 065 руб., в том числе 3 747 738 руб. - стоимость однокомнатной квартиры, 625 625 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к <адрес>, 210 596 руб. - стоимость доли земельного участка, относящегося к <адрес>, 151 106 руб. - убытки, причиненные правообладателям изъятием <адрес>. С учетом изложенного, ФИО2 просит обязать администрацию г.<адрес> Яр выплатить ему возмещение в размере 4 734 065 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: МАО-Югры, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №; признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: МАО-Югры, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предамета спора, привлечена администрации <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предамета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 ФИО11
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сургутского районного суда ХМАО – Югры в сети «Интернет».
Представитель ответчика администрации г.<адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, выводы судебного эксперта не оспаривала, указала, что истцу направлялось постановление об изъятии земельного участка.
Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что требования подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы, процедура изъятия жилого помещения проводилась.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что ВСН 53-86(р) использован ею, поскольку исследуемый <адрес> года постройки, после утраты данным документом юридической силы аналогичного документа не принято. С ГОСТ 31937-2011 аналогичная ситуация. Используются для документов при определении технического состояния аварийных жилых помещений. Капитальный ремонт рассчитывается с учетом износа здания, года его постройки, до первой приватизации в данном доме. <адрес> года постройки, первая приватизация произведена в 1997 г., следовательно считается износ дома за 10 лет, капитальному ремонту подлежала только внутренняя отделка. При этом считается восстановительная стоимость дома в текущих ценах. Специалист, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, не вправе это делать, поскольку не имеет квалификационный аттестат в сфере недвижимости, отсутствуют документы об оценочном образовании.
Исследовав материалы дела, опросив эксперта, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №.
Постановлением администрации г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки непригодных жилых помещений и аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в который входит многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения граждан в 2024 году.
Как пояснено в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, а также указано истцом в исковом заявлении, в адрес истца направлялось уведомление об изъятии земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом и о возможности участии в муниципальной программе, а также требование об осуществелении сноса указанного дома.
Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 827 830 руб.
Не согласившись с указанной стоимостью, ФИО2 самостоятельно заказан отчет в ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1-х комнатной квартиры, стоимости доли в общедолевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка относящегося к квартире, стоимости убытков, причиненных правообладателям изъятием квартиры), согласно которому выкупная стоимость квартиры составляет 4 734 065 руб., в том числе: 3 747 738 руб. - стоимость однокомнатной квартиры, 625 625 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме относящегося в <адрес>, 210 596 руб. - стоимость доли земельного участка, относящегося к <адрес>, 151 106 руб. – убытки, причиненные правообладателям изъятием <адрес>.
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение, изымается у собственника путем его выкупа, решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самуправления, принявшим решение об изъятии соответстивующего земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч.10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или рекорнстукции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
То есть, общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Между тем, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу соглашение между сторонами о выкупной цене жилого помещения не достигнуто.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.
Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
С предложенной истцом выкупной стоимостью представитель ответчика администрации г.<адрес> не согласился, полагая, что отчет ООО «Независимая оценочная компания» нельзя признать достоверным.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза с целью установления выкупной стоимости спорного жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и консалтинг».
По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, порученной экспертам ООО «Оценка и консалтинг» №-СОЭ/2025, последний пришел к выводу о том, что выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 751 000 руб.
В указанную сумму входит: стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 34,8 кв. м, расположенной по указанному выше адресу – 2 347 000 руб., с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок, в том числе: стоимость доли в праве на земельный участок для обслуживания дома – 139 000 руб.; стоимость убытков, причиненных в связи с утратой жилого помещения – 228 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 37 000 руб.
Изучив указанное экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание, как наиболее точно отражающее размер выкупной стоимости жилого помещения истца, с обоснованием выполненных расчетов. Приложенные к экспертному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.
В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил обоснованность своих расчетов.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, которые основываются на исходных объективных данных.
Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.
Истцом была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-СОЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны недостатки указанного заключения эксперта.
Ссылка на указанную рецензию не может быть принята во внимание судом, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Оценка и консалтинг» №-СОЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО «Оценка и консалтинг», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
В свою очередь, суд не может принять во внимание отчет об оценке ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен год назад.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования ФИО2 к администрации г.<адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на жилое помещение являются законными подлежат удовлетворению частично, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к администрации г.<адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского поселения Белый <адрес>, ИНН <***>, выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6719 №, возмещение в размере 2 751 000 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, п.г.т. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв. м., кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, п.г.т. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв. м., кадастровый №.
Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, п.г.т. Белый Яр, <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд..
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина