Решение по делу № 2-1387/2023 от 25.05.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-1387/2023

УИД66RS0002-02-2023-000532-10

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2022 года между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № *** на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора, представитель банка пояснил, что без оформления дополнительных услуг невозможно получить кредит, в связи с чем ей пришлось приобрести сертификат АГЕ-А*** (Договор № АГЕ-А*** (Автодруг-3)) от 09 декабря 2022 года, исполнитель – ООО «Кар Континент». Также на подпись передано заявление на перевод денежных средств. Одновременно со счета автокредитования *** были переведены денежные средства в качестве оплаты автомобиля, а также по договору ООО «Кар Континент». Указанный договор представляет собой смешанный договор, который состоит из программы «Автодруг-3» - помощь на дорогах (абонентское обслуживание) стоимостью 16500 рублей и консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, наличной покупки. Стоимость консультационных услуг составляет 313500 рублей. Наличие договора не является обязательным условием предоставления кредита, вместе с тем, при заключении кредитного договора данная услуга была ей навязана как обязательная. 16 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от договора, а также заявила о возврате денежных средств в полном объеме. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств в полном объеме, возместив только сумму в размере 16500 рублей за дорожную карту. В части требований возврата суммы за услуги консультации по страховым и кредитным продуктам стоимостью 313500 рублей отказано. В качестве основания отказа в выплате сумм ООО «Кар Континент» указало, что потребитель, подписав Сертификат к договору, одновременно подписала акт об оказании услуг. Полагает отказ в возврате денежных средств в размере 313500 рублей незаконным, поскольку услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу не оказывалась. Кредитный договор, договор оказания услуг и Сертификат оформлены одномоментно, одним специалистом, одной датой. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя ей не предоставлена информация об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Стоимость консультационных услуг, заявленная ответчиком, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности смой услуги.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 313 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 0.8 рублей 49 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования № ***, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2141652 рубля на срок 84 месяца под 11,5% годовых для приобретения транспортного средства «TOYOTA VOXY» 2014 года выпуска (л.д. 33-36).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам.

Из заявления (поручения) на перевод денежных средств следует, что в счет оплаты автомобиля, в том числе дополнительного оборудования на счет ООО «Кредитная компания «Гранат» переведены денежные средства в размере 1563000 рублей, на оплату дополнительной услуги сервисная или дорожная карта ООО «Кар Континент» переведены денежные средства в размере 330000 рублей, оставшаяся сумма кредитных денежных средств направлена на оплату страховой премии АО «Альфастрахование (л.д. 39).

Одновременно с заключением кредитного договора междуФИО2 и ООО «Кар Континент» был заключен договор от 09 декабря 2022 года № АГЕ-А*** (Автодруг-3), выдан Сертификат к договору № АГЕ-А*** от 09 декабря 2022 года об оказании консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 16500 рублей, цена консультации составляет 313500 рублей (л.д. 37-38).

Факт оплаты дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта) по счету № *** от 09 декабря 2022 года подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2022 года *** (л.д. 40).

16 декабря 2022 годаФИО2 направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию с заявлением об отказе от договора, в которой она указала на отказ от договора и сертификата, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 330000 рублей (л.д. 41-41).

ФИО2 от ООО «Кар Континент» поступил ответ от 27 декабря 2022 года на претензию с удовлетворение требования о возврате денежных средств по услуге помощь на дорогах в размере 16500 рублей, в возврате денежных средств оказанию консультации отказано (л.д. 46-47, 48).

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца факт оказания услуги в виде консультации по условиям страховых и кредитных программ отрицала, указала на то, что данная услуга была навязана со стороны банка, в таких услугах она не нуждалась, представители ответчика к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Суд приходит к выводу о том, что договор№ АГЕ-А*** (Автодруг-3) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Консультационные услуги стоимостью 313500 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию на дороге автомобиля потребителя, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы представителя ответчика о том, что: поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы, оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором № АГЕ-А*** (Автодруг-3) объем консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Указание в п. 1.2 сертификата к договору№ АГЕ-А*** наоказание клиенту консультации по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, банк как профессиональные участники рынка окажут ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 313500 рублей, поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

Поскольку денежные средства после получения ответчиком заявления истца об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком истцу не возвращены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года составляет 9018 рублей 49 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявленное истцом ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что представителем истца составлено исковое заявление, он принял участие в двух судебном заседании, особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований, находя расходы на оплату юридических услуг по указанным в договоре предмету в сумме 30000 рублей, чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика ООО «Кар Контенет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7425 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) денежные средства, уплаченные по договору в размере 313 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 9 018 рублей 49 копеек, продолжив их начисление в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму невозвращенных по договору денежных средств 313 500 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 425 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Н.А. Гребенщикова