Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, третьего лица- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее по тексту решения- ПАО «ТНС Энерго НН») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 86 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в доме, расположенном по адресу: ......., где проживает истец со своей семьей, около 06 часов произошел перепад электрического напряжения (стали взрываться розетки, были слышны хлопки). ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является поставщиком электроэнергии на основании договора (лицевой счет открыт на имя супруга истца- ФИО4). ФИО1 обратилась на горячую линию ресурсоснабжающей организации (т. *) по данному поводу. В 06 ч. 17 мин. из Городецкого РЭС ей перезвонили и сообщили, что причина возникновения перебоя напряжения устранена. ФИО1 включила свет, но через 10 минут розетки стали взрываться вновь. В результате перепада напряжения в доме вышла из строя бытовая техника: * Общий ущерб, причиненный перепадом напряжения, составил 86200 рублей, что следует из заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» */ТЭ от ***. При этом стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 32000 рублей. Как следует из выводов эксперта, в результате проведенного инженерно-технического исследования предоставленных приборов бытовой техники в количестве 6 шт. установлено, что все 6 предметов бытовой техники вышли из строя из-за временного перенапряжения, появившегося в цепи электропитания. Величина напряжения в электрической сети при этом значительно превысила стандартное значение 230В, что и привело к выходу из строя бытовой техники. Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения, в том числе и в результате действий (бездействий) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Нижегородской области - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", как сторона договора предоставления услуг электроэнергии. Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, по сведениям представленным сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье», электроснабжение потребителей ......., осуществляется от ВЛ-4кВ, ф-300 Т -506, ВЛ-655, ПС ФИО5. Электроустановки находятся в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и обслуживаются персоналом Городецкого РЭС, филиала «Нижновэнерго». *** в 4-51 ч. на ОДГ Городецкого РЭС поступила информация об отсутствии напряжения у нескольких потребителей ....... и 4 пер. Заводской ........ Одновременно поступила информация о ДТП с наездом на опору 0,4кВ * в районе ....... результату осмотра места ДТП выявлен факт обрыва провода от опоры в сторону ........ По окончании работ *** в 6-29 ч, оборудование введено в работу, электроснабжение потребителей было восстановлено. В 6-40 на ОДГ Городецкого РЭС поступила информация о повышенном напряжении в ....... * ....... проведенному по заявке осмотру па ВЛ-0,4кВ ф-300 обнаружено еще одно повреждение провода по причине наезда на опору, в пролете опор *. По окончании работ *** в 8-10 ч, оборудование введено в работу, электроснабжение потребителей было восстановлено в полном объеме. *** в 10-34 ч начальником Городецкого РЭС ФИО6 подано заявление (талон уведомление * КУСП 6208) в полицию г. Городца, по установлению виновного в ДТП. Аварийная ситуация произошла в результате ДТП с наездом на опору 0,4кВ * в районе ......., сбивший опору ЛЭП песет ответственность в рамках законодательства РФ за нарушение правил дорожного движения, за поврежденное энергооборудование, а также может быть привлечен к материальной ответственности перед потребителями, у которых из-за сбоя электроснабжения вышла из строя бытовая электротехника. В соответствии с Уставом, основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго НН» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, в том числе гражданам. ПАО «ТНС энерго НН» имеет статус Гарантирующего поставщика, который действует на территории Нижегородской области. Между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор *юр от *** оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. *, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией). ПАО «Россети Центр и Приволжье» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии *юр от *** приняло на себя обязательства но осуществлению контроля качества передаваемой электроэнергии, несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, за отклонение показателей качества электроэнергии. В Балахнинском отделении ПАО «ТНС энерго НН» открыт лицевой счет * на имя ФИО4 по адресу: ........ До настоящего времени жалоб на качество подаваемой абоненту электроэнергии по вышеуказанному адресу ответчику не поступало. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в связи со скачком напряжения из строя вышла бытовая техника, но при этом не представляет доказательств выхода из строя именно указанной в исковом заявлении техники. Считает, что ни действия, ни бездействия ПАО «ТНС энерго НН» не явились причиной выхода из строя электробытовых приборов но адресу: ......., то есть отсутствует причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом и деяниями ПАО «ТНС энерго НН».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Возникшее нарушение электроснабжения 06.08.2022 не было вызвано действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье, соответственно ответственность за факт нарушения электроснабжения по договору энергоснабжения не может нести и энергоснабжающая организация - ПАО «ТНС Энерго НН», так как отсутствует причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом и деяниями ПАО «ТНС Энерго НН», либо ПАО «Россети Центр и Приволжье». Ущерб Истцу нанесен действиями лица, совершившего наезд на опору, как объект электросетевого хозяйства, соответственно, сетевая организация в данном случае выступает как пострадавшая сторона, которая была вынуждена устранять последствия аварии на наружных эл.сетях. причинителем которой является владелец совершившего наезд автомобиля. Поскольку противоправные действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» не совершало, то причинно-следственная связь между действиями сетевой организации, а следовательно энергоснабжающей организации, и наступившим вредом отсутствует. Напряжение электрической энергии на ВЛ-0,4 кВ от ТП * не превышает 35 кВ, поэтому не подпадает под действие норм ст.1079 ГК РФ, не является источником повышенной опасности.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ......., поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения электрической энергии граждан - потребителей осуществляет ПАО «ТСН Энерго НН», лицевой счет <***> (л.д. 7).

Электроснабжение потребителей ......., осуществляется от ВЛ- 4кВ, ф-300 Т -506, ВЛ-655, ПС ФИО5. Электроустановки находятся в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и обслуживаются персоналом Городецкого РЭС, филиала «Нижновэнерго».

*** в 04 часа 02 минуты по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель ФИО7, управляя т/с * произвел наезд на препятствие (электроопору ).

В результате данного ДТП произошел обрыв провода от электроопоры в сторону ....... в пролете опор *.

*** в 4-51 ч. информация о ДТП и отсутствии напряжения у нескольких потребителей ....... поступила на ОДГ Городецкого РЭС (ПАО «Россети Центр и Приволжье»). По результату осмотра места ДТП работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлен факт обрыва провода от опоры в сторону ........ По окончании работ *** в 6-29 ч, оборудование введено в работу.

Около 06 часов в доме истца произошел перепад электрического напряжения (стали взрываться розетки, были слышны хлопки) о чем она сообщила горячую линию ресурсоснабжающей организации.

По утверждению истца в 06 часов 17 минут из Городецкого РЭС ей перезвонили и сообщили, что причина возникновения перебоя напряжения устранена. ФИО1 включила свет, но через 10 минут розетки стали взрываться вновь.

По информации представленной суду ПАО «Россети Центр и Приволжье», в 6-40 на ОДГ Городецкого РЭС поступило сообщение о повышенном напряжении в ....... * ....... проведенному по заявке осмотру па ВЛ-0,4кВ ф-300 обнаружено еще одно повреждение провода по причине наезда на опору, в пролете опор *. По окончании работ *** в 8-10 ч, оборудование введено в работу, электроснабжение потребителей было восстановлено в полном объеме.

В результате скачка напряжения в электросети, вышла из строя (повреждена) бытовая техника, находившаяся в доме истца, а именно: телевизор LCD марки DEXP, модель F40E8000G s/n *; акустическая система торговой марки National, модель NAS -1260, s/n 071003W0033V1AOG; монитор LCD марки ACER, модель S220HOL, s/n MMLYK*; принтер цветной модели CANON WLAN К30365К10471; системный блок персонального компьютера; напольный вентилятор марки ACELINE, модель SFJX-1642, s/n NMA138108066/.

В удовлетворении требования (претензии) истца о возмещении вреда ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суду с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения электрической энергии, поставляемой истцу, как потребителю (гражданину).

В силу вышеприведенного правового регулирования, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу недостатком поставленной электроэнергии, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

По смыслу п.3 ст.491 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что наезд на опору лини электропередачи (ДТП) произошел *** в 04 часа 02 минуты, а повышение напряжения, повлекшее повреждение имущества истца произошло *** около 06 часов, уже после того, как работники ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранили повреждение (обрыв) провода от электроопоры в сторону ....... и восстановили электроснабжение, не зная о том, что имеется еще одно повреждение (обрыв) провода в пролете опор *.

Следовательно, повышение (скачек) напряжения можно было предотвратить посредством осмотра линии электропередач, распложенных вблизи от места ДТП, и само ДТП в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу истца, в том числе и в результате действий (бездействий) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Нижегородской области - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как сторона договора предоставления услуг электроэнергии, который впоследствии вправе предъявить регрессные требованию к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется требованиями ст.1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт поврежденной бытовой техники, в случае если такой ремонт возможен или приобрети новую технику, в случае если возможности ремонта нет.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение */ТЭ от ***, выполненное экспертами ООО «ПроЭксперт» (л.д. 20-34). Согласно указанному заключению, представленные на исследование предметы бытовой техники * находятся в неисправном состоянии. Все шесть предметов бытовой техники вышли из строя из-за временного перенапряжения, появившегося в цепи их электропитания. Величина напряжения в электрической сети при этом значительно превысила стандартное значение 230В, что и привело к выходу из строя бытовую технику. Устранение выявленных дефектов у шести представленных предметов бытовой техники возможно при затратах, составляющих 86200 рублей (л.д. 20-34).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных. Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных истцу, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ПАО «ТСН Энерго НН» подлежит взысканию штраф в размере 48100 рублей (86200 рублей (убытки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей (л.д. 10-12).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они обусловлены обстоятельствами рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3086 рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (603950 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 86200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 48100 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, всего взыскать 176300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (603950 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.