Решение по делу № 2А-4889/2022 от 31.01.2023 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0022-01-2022-007318-54

Дело № 2а-783/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из баз данных,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование требований указав, что является гражданином Республики Узбекистан.

На территорию Российской Федерации постоянно проживает более 15 лет, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО2, совместно воспитывают двух несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации без учета длительности проживания на территории Российской Федерации, наличия близких родственников, приводит к ограничению его прав и свобод а также чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия административного истца, протокольным определением произведена замена административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО3, в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала суду, что является супругой административного истца, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей. В Узбекистане проживают родители административного истца, связь с родственниками поддерживают.

Суд, выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлись факты неоднократного (93 правонарушения) привлечения истца к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При принятии указанного решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что, вступившими в законную силу постановлениями, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об 187№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 6 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности (более трех раз в течение трех лет) подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных ГИБДД, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод административного истца о том, что данные правонарушения совершены не им, отклоняются судом, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, штрафы на нарушения ПДД РФ, согласно пояснениям истца, оплачены.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Доводы административного истца о том, что совершенные правонарушения являются незначительными, не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1 игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы истца о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие у ФИО1 супруги и двоих несовершеннолетних детей, являющимися гражданкой Российской Федерации.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Кроме этого, из пояснений супруги административного истца следует, что ФИО2 имеет постоянное место работы, материально от супруга не зависит.

Связь со страной гражданской принадлежности не утрачена административным истцом, в Узбекистане проживают его родители. Супруга и дети не лишены возможности выехать в Узбекистан.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, обеспечивает семью в материалы дела не представлено.

Заявление о том, что данные административные правонарушения совершены не административным истцом не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей не свидетельствуют о том, что административные правонарушения совершены не ФИО1, поскольку по учетам ГИБДД данные транспортные средства зарегистрированы за ним. Кроме этого административный истец лично уплатил штрафы.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд учитывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградское области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградское области являлось неоднократное привлечение административного истца к ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение государственного органа чрезмерно ограничивает право истца на уважение семейной жизни и несоразмерно по тяжести наступившим для него последствий характеру допущенных правонарушений, поскольку у ФИО1 возникли стойкие семейные отношения на территории Российской Федерации, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации.

Между тем, административный истец должных выводов не сделал, продолжил совершать административные правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в период рассмотрения административного дела по оспариванию решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградское области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец проживал в Республике Узбекистан и оказывал материальную поддержку семье.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным отказано, оснований для обязания исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, обязании исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь