Дело № 2-952/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000646-19

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящим иском и просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилой комнатой площадью 16,7 кв.м., другие жилые комнаты оставить в пользовании других собственников по обоюдному усмотрению, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, поясняли, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, сын и мать, ФИО1 осуществляет уход за своей матерью ФИО2, желают проживать в одной комнате.

Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поясняли, что ФИО1 увез из квартиры ФИО2, полагают, что им будет удобнее проживать в двух комнатах площадью 12.1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, пояснив судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что согласен, чтобы за ним была закреплена комната площадью 8,4 кв.м., не возражает против того, что в комнате площадью 16,7 кв.м. проживали отец и бабушка (ФИО1 и ФИО2), комнату площадью 12,1 кв.м. заняла сестра ФИО4)

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись в установленном законом порядке, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец ФИО1, и ответчики, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из пояснений стороны истца следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что согласно технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59,3 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: площадью 16,7 кв.м, площадью 12,1 кв.м, площадью 8,4 кв.м, а также мест общего пользования: коридор, кухня, туалет и ванная.

Согласно Свидетельства о рождении серии 11-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является сыном ФИО2 (л.д. 55).

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что они хотят проживать вместе в комнате площадью 16,7 кв.м. в <адрес>, поскольку, ФИО1 осуществляет уход за своей матерью, которая в нем нуждается, в силу своего возраста и состояния здоровья, после полученной травмы, указанной в справке, выданной ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войны», подлинник который был представлен истцом в судебное заседание, в связи с чем, оснований для исключения указанной справки из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в настоящее время спорной квартирой пользуется только ФИО4, которая, как следует из ее объяснений, в настоящее время занимает комнату площадью 16,7 кв. м, а при совместном проживании сторон, проживала в комнате 12,1 кв.м., суд приходит к выводу, что какого-либо сложившегося порядка пользования квартирой при совместном проживании сособственников в квартире, у сторон спора не имеется.

Факт того, что ответчик ФИО4 в настоящее время пользуется комнатой 16,7 кв. м, не может являться безусловным основанием для предоставления ей в пользование именно этой комнаты, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом также должно учитываться реальная возможность совместного проживания сособственников в спорном жилом помещении.

Исходя из приходящихся на доли ФИО1 и ФИО2 жилой площади (18,6 кв.м из расчета: 37.2 кв.м. жилой площади/4=9,3 кв.м.х2), и с учетом того обстоятельства, что ФИО2 изъявила желание проживать в одной комнате с сыном, суд полагает возможным выделить в пользование истица и его матери ФИО2 комнату площадью 16,7 кв.м.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Ссылки стороны ответчицы ФИО4 о том, что нуждаемость истца в пользовании квартирой является формальной суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что у истца имеется иное жилое помещение в собственности суду не представлено, а поскольку истец и его мать ФИО2 являются сособственником спорной квартиры они имеют право пользования указанной квартирой.

Факт нахождения в комнате 16,7 кв.м., матери ответчицы ФИО4 третьего лица ФИО8, не являющейся собственником квартиры и не зарегистрированной в ней, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец длительное время не проживал в квартире, также правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. он является собственником квартиры и самостоятельно распоряжается своими правами по пользованию принадлежащим ему имуществом и заявляет о возникновении у него необходимости проживания в квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья не способна сформулировать свое желание и находится в зависимости от истца, судом отклоняется, поскольку, доказательств того, что ФИО6 признана в установленном законом порядке недееспособной суду не предоставлено, на вопросы суда и участников процесса с кем она хочет проживать, отвечала однозначно, что с сыном.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым в рассматриваемом случае, наиболее отвечающим интересам сторон, вследствие чего суд передает в пользование истцу и ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 16,7 кв. м, ответчице ФИО4 - жилую комнату 12,1 кв. м.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о передачи в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату 8.4 кв.м.

Места общего пользования, суд определяет в совместное пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>:

- ФИО1 и ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м.;

- ФИО4 предоставить в пользование жилую комнату площадью 12.1 кв.м.;

- ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.