Дело № 2-2846/2025

73RS0004-01-2025-004693-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

с участием помощника прокурора Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 около 15 часов на ул. Гончарова в г.Ульяновске, в районе дома №2 истец попала в ДТП, находясь в качестве пассажира маршрутного такси № 82. В момент ДТП находилась в салоне, на 2 сиденье от водителя со стороны прохода. От удара упала, ударилась, обо что не помнит, получила множественные травмы и испытала сильную боль в области лобной части лица и в области груди. Скорой медпомощью была доставлена в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП, госпитализирована с диагнозом: закрытая <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась до 24.09.2024. После выписки из стационара продолжала лечение амбулаторно в травмпункте ЦГКБ и у участкового терапевта. До настоящего времени боль в груди не проходит, шрам над правой бровью сохраняется. Моральные и физические страдания усугубляются тем, что в тот день она ехала на консультацию к врачу онкологу, с целью решения вопроса о проведении операции из-за имеющегося онкологического заболевания. В связи с тем, что попала в ДТП и получила травмы, операцию провели на 1,5 месяца позже, что усугубило имеющуюся болезнь и привело к быстрому росту опухоли и удалению большего участка тканей, чем если бы операция произошла раньше. Согласно заключения судмедэкспертизы, вред причиненный ФИО1 оценивается как средней тяжести.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025 ФИО3, водитель автомобиля Тойота г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, в виду действий которого маршрутное такси № 82 перевернулось и пассажиры получили повреждение. Не имея знаний в области права, нуждаясь в юридической помощи, ФИО1 06.02.2025 заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Логиновым С.М. По квитанциям оплачена сумма в размере 63500 руб. Несмотря на то, что ИП ФИО2 является перевозчиком, и ответственность перед пассажирами застрахована, он не сообщил ФИО1 каким образом она может получить страховое возмещение ввиду полученных ей травм. Моральный вред истице ответчиком не компенсирован, даже после направления в его адрес претензии. Ответчик отказался от получения претензии на почте. За составление и направление претензии ею оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму в размере 63 500 руб., оплаченную за услуги представителя, сумму в размере 10 000 руб. за составление претензии, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указав, что данное ДТП усугубило ее здоровье, поскольку она тяжело восстанавливалась, не могла ни сидеть, ни лежать от полученных травм, ей пришлось отсрочить запланированную онкологом операцию и, как следствие, при операции удален значительный участок тела с опухолью. Виновником в ДТП признан ФИО3, который возместил ей ущерб в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка. ИП ФИО2 к ней не обращался, извинения не приносил.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании дали аналогичные пояснения, дополнив, что ранее их мама пользовалась вспомогательной тростью, но после ДТП пользуется ею постоянно, до конца от ДТП не восстановилась, в настоящее время появилось «немение» в пальцах рук.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики не участвовали, судом извещены надлежащим образом.

Прокурор Федоров А.С. полагал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 18 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни и ли здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. п. 1 и 2 ст. 789 ГК РФ).

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 в 15 часов 00 минут у <...> в г. Ульяновске ФИО3, управляя автомобилем Тойота ESTIMA LUCIDA, госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом Имя-М 3006, госномер №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главное дороге, от столкновения автобус опрокинуло на проезжую часть.

В результате вышеописанного ДТП пассажиры автобуса Имя-М 3006, госномер № получили повреждения.

В частности ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной тупой сочетанной травмы, полученной от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом возможность их образования 17.09.2024 в условиях дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных медицинских документов, не исключается. На момент осмотра у ФИО1 был обнаружен рубец <данные изъяты>, однако будет выраженным, заметным, то есть он неизгладим, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертиз (л.д.9-18).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Из указанного постановления следует, что ФИО3 допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровья пассажиру ФИО1

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент аварии автомобиль Тойота г/н № принадлежал ФИО3

Автомобиль «Имя-М» 3006, госномер № на момент ДТП находился в распоряжении ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "82".

Согласно сведений МКУ «Организатор пассажирских перевозок», ИП ФИО2 осуществляет транспортное обслуживание по регулярным автомобильным маршрутам №82 «4-я проходная ЗАО «Авиастар-СП» - ул. ФИО6» и является перевозчиком, что также подтверждено свидетельством серия №.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного пассажиру Имя-М 3006, госномер № ФИО1 должна быть возложена на перевозчика ИП ФИО2, при этом в данном случае указанная обязанность возлагается вне зависимости от наличия вины данного лица.

В связи с причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты. Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, свидетелями, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья истца, отсутствие вины ответчика и степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 надлежит отказать, в том числе с учетом выплаченной ФИО3 суммы ФИО1 и отсутствия у истца претензий к указанным лицам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм и разъяснений об их применении взыскание штрафа допускается при наличии вины исполнителя в оказании услуг ненадлежащего качества.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истцом заявлялись в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, доводов, связанных с ненадлежащим качеством услуги перевозки, не приводилось и доказательств в их обоснование не представлялось.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств неисправности автомобиля Имя-М 3006, госномер №, в салоне которого ФИО1 получила телесные повреждения, отсутствие виновных действий водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не дает оснований для признания прав истца как потребителя услуги нарушенными со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины исполнителя услуги в причинении вреда, в оказании услуги ненадлежащего качества, предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры ответственности к ИП ФИО2 не могут быть применены.

Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению по иным основаниям, не связанным с нарушением прав истца как потребителя, не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе.

В связи с отсутствием вины ИП ФИО2 в вышеуказанном ДТП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг адвоката Логинова С.М. в сумме 63500 руб., затраченных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 руб. Данная сумма является соразмерной по рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025