Решение по делу № 2-3885/2022 от 22.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-3885/2022 г.

39RS0004-01-2022-004548-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

при секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2020 г. по делу № с ответчика в пользу истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 года по 19.02.2020 года. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполняет.

По заявлению истца судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ истица имеет право на получение процентов за продолжающееся пользование денежными средствами со стороны ответчика за период с 20.02.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу Катарины Аллердингс проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 года по 31.12.2020 г в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, пояснив, что есть вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиком не исполнено. Согласно ст. 395 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с суммой иска не согласен, просит в силу ст. 3633 ГК РФ снизить размер процентов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2020 по делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.07.2019 по 19.02.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

28.03.2020 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить эту денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № от 18.05.2020, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу <данные изъяты>, в ОСП Московского района г. Калининграда 19.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда ФИО5

Добровольно решение суда по делу № года исполнено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время решение от 19.02.2020 года исполняется принудительно посредством службы судебных приставов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства поступали от должника денежные средства, распределенные в рамках исполнительного производства № №-ИП, в том числе за истребуемый период:

01.06.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 03.07.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 07.07.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 17.07.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 29.09.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 20.10.2020 – в размере <данные изъяты> руб., 09.11.2020 – в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, вступившее в законную силу 28.03.2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2020 года о взыскании денежных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей (из которых неосновательное обогащение <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) исполнено лишь частично перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке принудительного исполнения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 31.12.2020 года в пользу ФИО1 являются обоснованными.

При этом подлежат учету взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Ссылка представителя истца на то, что денежные средства поступившие по ИП, не должны учитываться согласно ст. 319 ГК РФ, как погашающие первоначально проценты, несостоятельны.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за истребуемый истцом период, и составляют <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Также на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 года по 31.12.2020 года в размере 110 931 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 29.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2-3885/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь