Мировой судья Самотесова Е.А.

УИД 32MS0012-01-2022-002093-23

Дело №11-100/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» Скворцовой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску Фомина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «АвтоАссист», ООО «Дистибьюторлаб», указав, что <дата> с ООО «РРТ-Автомаркет» им был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. При оформлении договора №... был заключен кредитный договор №... с ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») на общую сумму 344 929,80 рублей Кроме того, <дата> Фомин Д.А. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... стоимостью 59 929,80 рублей, по которому услуги оказывались ООО «АвтоАссист», а также со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставлялась страховая услуга. <дата> Фомин Д.А. досрочно погасил кредитные обязательства по договору №... от <дата>. <дата> Фоминым Д.А. было направлено заявление в ООО «АвтоАссист» о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным исполнением кредитного договора и просьбой вернуть уплаченную страховую премию. В ответ на заявление, ООО «АвтоАссист» предоставило ответ о неполучении денежных средств за сертификат №.... Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор и взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную по сертификату №... от <дата> в размере 59 929,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 52 826,42 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 26 913,21 рублей.

Также, с ООО «АвтоАссист» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 2 385 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоАссист» ФИО2 указывает на несогласие с принятым решением, поскольку сертификат №... от <дата> является поддельным и был выдан ООО «Дистибьюторлаб», а не ответчиком. ООО «АвтоАссист» не давало ООО «Дистибьюторлаб» согласие на использование товарного знака (знака обслуживания), не поручало заключать договор и выдать сертификат ФИО1, не получало денежные средства по сертификату. В деле отсутствуют документы, подтверждающие перевод истцом денежных средств на счет ООО «АвтоАссист». Между ООО «АвтоАссист» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, ответчик не заключал с ФИО1 абонентский либо иной договор. ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между истцом и иными лицами договора по сертификату №... от <дата>, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «АвтоАссист» не поручал ни ООО «Дистибьюторлаб», ни ООО «РРТ-Автомаркет», ни любому из иных лиц, указанных в сертификате в качестве агентов, заключать с истцом какие-либо договоры. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав ответчика не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, проигнорировано наличие судебного процесса в отношении ООО «Дистибьюторлаб», связанного с незаконным использование товарного знака, принадлежащего ООО «АвтоАссист». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-75669/2022 от 27.01.2023 по делу №А40-156259/2022, ООО «Дистибьюторлаб» запрещено незаконное использование товарного знака ООО «АвтоАссист» по свидетельству Российской Федерации №... в отношении товаров (работ, услуг) 37, 45 классов МКТУ. Просил отменить решение мирового судьи от 23.03.2023, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АвтоАссист», ООО «Дистибьюторлаб», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО «РРТ», ООО «Автохолдинг РРТ» не явились. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, обжалуемое решение данным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «РРТ-Автомаркет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №... купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ЭДззап 1ике (далее - автомобиль, товар). Стоимость автомобиля определена 670 000 рублей, с учетом персональной скидки в размере 29 000 рублей.

При оформлении договора №... ФИО1 был заключен кредитный договор №... с ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), согласно которому ему предоставлен кредит в общей сумме 344 929,80 рублей под 12,4 % годовых до <дата>.

Согласно пунктам 25, 26 кредитного договора сумма предоставляемого кредита в размере 344 929,80 рублей состоит из: 245 000 рублей - сумма для оплаты транспортного приобретаемого средства; 40 000 рублей и 59 929,80 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО1 приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... стоимостью 59 929,80 рублей по тарифному плану «Программа 6», по которому ООО «АвтоАссист» предоставлялись услуги: «Устная правовая консультация», «Участие юриста в переговорах», «Устная консультация с российскими врачами», а также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставлялась страховая услуга «Страхование от несчастных случаев и болезней». Срок действия - 5 лет.

<дата> ФИО1 досрочно погасил кредитные обязательства по договору №... от <дата>, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «АвтоАссист» предоставило ответ о неполучении денежных средств за сертификат №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.3, 429.4, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив право истца на отказ от исполнения договора и возврата внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, частично удовлетворил исковые требования истца.

При этом мировой судья руководствовался тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоАссист», поскольку в сертификате №... содержится информация о том, что именно данная компания оказывает услуги в рамках «Программы 6».

Апелляционная инстанция полагает данный вывод ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом «О защите прав потребителей» не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» было направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 04.01.2022, абонентский договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения данного заявления, то есть с 04.01.2022.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» <дата> был заключен абонентский договор, сроком на 5 лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился <дата>, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему оказаны не были (ни полностью, ни частично).

Кроме того, из материалов дела следует, что, приобретая <дата> сертификат ФИО1 присоединился к коллективному договору страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дистибьюторлаб». Страхователем по данному договору являлось ООО «Дистибьюторлаб», которое, достигнув с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как агент ФИО1, соглашения относительно его включения в список застрахованных лиц, действовало от его имени и за его счет. Из стоимости сертификата с истца была удержана страховая премия в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> по договору было оплачено за 5 лет пользования услугами 59 929,80 рублей.

За вычетом размера страховой премии в сумме 600 рублей, стоимость остальных услуг, составляет 59 329,80 рублей.

В этой связи стоимость месяца обслуживания по договору составляет 988,83 рублей (59 329,80 / 60 месяцев), стоимость одного дня обслуживания 32,96 рубля/31,90 рубль (988,83 рублей / 30/31 дней).

Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора <дата> до момента расторжения договора, то есть до 04.01.2022.

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с <дата> по <дата> у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на период обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о признании надлежащим ответчиком ООО «АвтоАссист», изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с принятием нового решения.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «Дистибьюторлаб», исходя из следующего.

Как следует из заключенного истом договора (сертификата) партнерами ООО «Дистибьюторлаб» являются ООО «АвтоАссист», ООО «Аметист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При заключении договора купли-продажи с истцом ООО «РРТ-Автомаркет» выступало в качестве субагента по субагентскому договору №... от <дата> с ООО «Аметист».

ООО «Аметист» в свою очередь выступало агентом по агентскому договору №... от <дата> с ООО «Дистибьюторлаб», предметом которого является поручение принципала агенту совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 1.1. указанного агентского договора компания поручает, агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приемку заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Из пункта 1.4. агентского договора следует, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручения компании, возникает у компании по отношению к клиенту.

Пункт 1.5. агентского договора определяет, что агент не несет ответственности за качество, предоставляемых услуг клиенту компанией.

Согласно условиям субагентского договора ООО «РРТ-Автомаркет» в свою очередь должно действовать в порядке передоверия от имени и за счет принципала.

Факт перечисления денежных средств во исполнение субагентского договора подтверждается актом выполненных услуг от <дата>.

ООО «Аметист» в свою очередь произвело расчет с ООО «Дистибьюторлаб», что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №... от <дата> и платежным поручением №... от <дата>, в том числе и по договору с ФИО1

При таких обстоятельствах, именно с ООО «Дистибьюторлаб» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 52 826,42 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиками добровольно требований потребителя, с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» подлежит взысканию штраф в размере 26 913,21 рублей ((52 826,42 руб. + 1 000 руб.) / 2).

При этом, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АвтоАссист» не являются надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 2 385 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района города Брянска от 23.03.2021 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору (сертификат) №... от <дата> денежные средства в размере 52 826,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 913,21 рублей, а всего: 80 739 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

ФИО4