Дело № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 27 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д.43-44).

В обоснование иска указано, что 19.03.2025 на 146 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <..............> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его годных остатков, ввиду экономической нецелесообразности затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая выплата по договору ОСАГО произведена в сумме 400 000 руб., что недостаточно для возмещения ущерба.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 583 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 16 662 рубля, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля – 516 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг юриста - 30 000 рублей, расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы - 20 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя (л.д.4).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И., действующий по ордеру (л.д.3), исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.118).

Собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.117).

19.03.2025 на 146 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением Гурецкого (<..............>) и ФИО2 (<..............>).

ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем <..............> года выпуска, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

На основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП и других материалов проверки ГИБДД по факту ДТП (л.д.98-116) судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), поскольку, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том числе, с учетом состояния дорожного покрытия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль Шкода получил механические повреждения: <..............>

Наличие и локализация повреждений автомобиля, указанные истцом, не противоречат составленной схеме ДТП, подтверждаются фотоснимками в материалах проверки ГИБДД и в заключении эксперта (л.д.5-40), актом осмотра транспортного средства представителем страховой компании САО «ВСК» (л.д.138-139).

Согласно экспертному заключению № 075/25 от 09.07.2025, составленному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <..............> года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 2 164 398,25 руб.; стоимость ремонта с учетом износа – 906 312,84 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 253 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 270 500,81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с чем размер ущерба от повреждения транспортного средства определен экспертом как разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков: 1 253 600,00 руб. – 270 500,81 = 983 099, 19 руб., с округлением суммы ущерба до сотен рублей - 983 100 руб. (л.д.5-40).

Принятые в расчет экспертом повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоснимками, выполненными при производстве экспертизы. В данном заключении указан порядок исследования, приведены расчеты и их обоснование.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответчик не оспаривал данную оценку и, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих данную оценку.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО.

В счет возмещения ущерба ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (материалы выплатного дела л.д.132-141).

С учетом изложенного, размер не возмещенного ущерба составляет: 983 100 руб. – 400 000 руб. = 583 100 руб.

Правоотношения сторон регламентированы гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». Также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем он несет ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, уменьшения ее размера.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 представила в суд подлинник соглашения об оказании юридических услуг, с квитанцией об оплате услуг по соглашению в сумме 30 000 руб. (л.д. 58, 69). При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 662 руб. (квитанция л.д.3). Стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 20 500 рублей оплачена ФИО1, о чем представлены квитанции (л.д.41). О времени и месте осмотра автомобиля экспертом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, стоимость услуг телеграфа составили 516,88 руб. (квитанции л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 583 100 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2025,

- 20 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 30 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

- 516 рублей 88 копеек – расходы по направлению ФИО2 извещения о проведении экспертизы,

- 16 662 рубля – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

всего 650 778 рублей 88 копеек.

Идентификатор ФИО1.: <..............>

Идентификатор ФИО2: <..............>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено «27» октября 2025 года.

Судья О.А. Фитина