№ 2а-3713/2022
№ 64RS0047-01-2022-004868-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1,
судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЛАТАН» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) г. Саратова, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования административного истца мотивированы тем, что 18 октября 2022 г. Октябрьского РОСП г. Саратова для принудительного исполнения был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №2-2414/2021 по заявлению ООО «Платан» о взыскании задолженности с должника ФИО3. 08 ноября 2021 г. в Октябрьским РОСП г. Саратова на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №94931/21/64044-ИП. 12 января 2022 г. исполнительное производство №94931/21/64044-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не представилось возможным установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Как указано в административном исковом заявлении, в нарушении норм закона судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 после окончания исполнительного производства №94931/21/64044-ИП по основанию, предусматривающему возврат исполнительного документа взыскателю, с 12 января 2022 г. не направил оригинал судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-2414/2021 по заявлению ООО «Платан» о взыскании задолженности с должника ФИО3 в адрес административного истца. В связи с чем, по – мнению административного истца, неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала судебного приказа в адрес взыскателя, нарушает право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, так как административный истец лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны взыскателю 24 ноября 2022 г., после ознакомления на официальном сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами в отношении должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №2-2414/2021 по заявлению ООО «Платан» о взыскании задолженности с должника ФИО3; обязать старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова принять меры по отысканию исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Представитель административного истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженности по договору займа № 2840442840 от 02 июня 2018 г. по состоянию на 14 декабря 2020 г. в размере 37 858 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. (л.д. 29).
15 сентября 2021 г. ООО «Платан» направил в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №2-2414/2021 по заявлению ООО «Платан» о взыскании задолженности с должника ФИО3 (л.д. 17).
08 ноября 2021 г. г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №94931/21/64044-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 41).
12 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №94931/21/64044-ИП в отношении должника ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не представилось возможным установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, которое было направлено в адрес ООО «Платан» простой почтовой корреспонденцией (л.д. 40, 40 (оборотная сторона)).Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В соответствии с ч.2, 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Шести месячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства до даты возобновления производства по нему не истек.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующих норм законодательства и нарушение каких-либо норм закона не установлено, также как не установлено нарушение прав административного истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Исходя из этого, суду необходимо установить, наступили ли какие-либо негативные последствия для взыскателя.
Обязанность по доказыванию возникновения негативных последствий лежит на административном истце, однако таких доказательств ООО «Платан» суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались достаточные меры принудительного исполнения.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «Платан» в период с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы ООО «Платан» о не направлении в их адрес копии постановления об окончания исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлен взыскателю по указанному последним адресу: <адрес>, простой корреспонденцией согласно списку корреспонденции от 13 января 2022 г. Список содержит отметку организации почтовой связи о указанных в нем отправлений принятии 13 января 2022 г.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствую, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено. Направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не нарушает требования Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была исполнена.
Данных о том, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили права административного истца, судами не установлены.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства №94931/21/64044-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 12 января 2022 г., с административным исковым заявлением в суд ООО «Платан» обратилось через систему «ГАС Правосудие» 24 ноября 2022 г., то есть по истечению 9 месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 4).
Ссылка административного истца на то, что ему стало известно о своем нарушенном праве 24 ноября 2022 г. с момента ознакомления на официальном сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами в отношении должника, во внимание судом не принимается, поскольку информация на официальном сайте УФССП России является общедоступной, у административного истца имелось достаточно времени с 12 января 2022 г., чтобы обратиться в суд с административным исковым заявлением. Иных уважительных причин для восстановления срока взыскателем не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска ООО «Платан» был пропущен без уважительных на то причин.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.