УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО7

при секретаре - ФИО4

при участии

представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии № м юго-восточнее <адрес> передал ФИО1 денежную сумму в размере № руб., о чем была составлена письменная расписка. Истец с целью оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация права приостановлена, ввиду того, что у ответчика отсутствует регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правомочия распоряжаться указанным земельным участком, а денежные средства были получены без достаточных правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о признании первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской с/с, на расстоянии 800 м юго-восточнее <адрес> передал ФИО1 денежную сумму в размере № руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оформления права собственности на вышеуказанные земельный участок ответчик обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация права приостановлена, ввиду того, что у ответчика отсутствует регистрация права собственности в отношении земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере № руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств обратного, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик ФИО1 признал первоначальные исковые требования.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1 как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании нашел факт подтверждения того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком в качестве оплаты за продажу спорного земельного участка без достаточных на то оснований, поскольку ответчик не имел юридической возможности продавать земельный участок.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного земельного участка подтверждается распиской. Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, у ответчика отсутствовали правовые основания на распоряжение указанным земельным участком, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2, о взыскании со ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей обоснованы и основаны на требованиях закона, и тем самым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признав обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд также находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, а также за подачу уточненного искового заявления в размере № рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8