№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел дело №

по административному иску администрации города Кисловодска к Кисловодскому ГОСП и его судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП России по СК об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кисловодска об обязании постановки на учет бесхозяйного имущества – ГТС берегоукрепительные сооружения в количестве 4 штук. Суд обязал администрацию г. Кисловодска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи в виде вышеуказанных ГТС, расположенных на территории города – курорта Кисловодска Ставропольского края.

В рамках возбужденного исполнительного производства № по исполнению указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Администрация города Кисловодска обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № мотивируя заявленные требования тем, что Комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска проведены мероприятия для постановки на кадастровый учет безхозяйных объектов недвижимости (ГТС) указанных в решении суда.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились. Полномочный представитель административного истца администрации г. Кисловодска ФИО2 и судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО1 письменно просят о рассмотрении дела без их участия, ответчики Кисловодский ГОСП и ГУФССП России по СК о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечению этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административно штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичной-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд в праве освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации города-курорта Кисловодска, является установления наличия в её поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу № по иску прокурора г. Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска об обязании признать безхозяйной вещью; ГТС берегоукрепление на правом берегу р. Ольховка в г. Кисловодске: регуляционное сооружение (берегоукрепительное сооружение); ГТС на правом берегу р. Березовка в <...> ГТС на правом берегу р. Ольховка в г. Кисловодске.ул. ФИО3 регуляционное сооружение (берегоукрепительное сооружение) судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кисловодска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается предоставленными выписками из НГРН.

Постановлением СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковых требования администрации города Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь.

Освободить администрацию города Кисловодска от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М.Супрунов