№

УИД 91RS0019-01-2025-004307-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Зет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 100 рублей, почтовые расходы 304 рубля 84 копейки, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий признаками контрафактной – батарейки.

При этом продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «батарейки электрические».

По мнению истца, в данном случае были нарушены исключительные права ООО «А Зет» на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ. ООО «А Зет» является действующим юридическим лицом, исключительным лицензиатом на весь срок действия исключительного права на товарный знак № на территории РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) для всех товаров 09 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

Нарушение исключительных прав истца выразились в осуществлении ответчиком продажи контрафактного товара.

При этом ответчик не получал разрешения на использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что батарейки ей доставил один из поставщиков товара, и они были реализованы. О том, что товар контрафактный ей не было известно.

Также ФИО1 полагала завышенным заявленный к взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, просила снизить размер, ссылаясь на то, что ее ребенок страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается выписным эпикризом, протоколом медицинского исследования, также она не работает, деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебное заседание представитель истца ООО «А Зет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «А Зет» является обладателем исключительных авторских прав на средства индивидуализации – товарный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, ИП ФИО1 реализован следующий товар – батарейки.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком: №, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «батарейки электрические».

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства правомерности использования товарного знака №, зарегистрированного в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «батарейки электрические», ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Зет» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек.

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке компенсация за нарушение исключительных прав истца в каком-либо размере не выплачена.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, поскольку установлено нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, установленные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет подлежащий взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата контрафактного товара – батареек в размере 100 рублей, которые представлены в материалы дела в качестве доказательства.

Также почтовые расходы истца в связи с направлением искового заявления и претензии составили 304 рубля 84 копейки.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, стоимость товара, представленного в качестве вещественного доказательства по делу, в размере 100 рублей, почтовые расходы 304 рубля 84 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, поскольку указанные сведения содержатся в свободном доступе в сети интернет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в размере 100 рублей, почтовые расходы 304 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ