Дело №
24RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 января 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Согласно выписке из ЕГРН ФИО10 принадлежали: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, <...>, площадью 22,9 кв. м и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на летнюю кухню по адресу: <адрес>, <...>.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 также являются собственниками указанного выше имущества (по 1/3 доле каждая) на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности в установленном законом порядке за ответчиками не зарегистрировано).
Истец ФИО5 является наследником по закону после смерти ФИО10 До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчики демонтировали нежилые помещения гаража и летней кухни, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию. В ходе проведения проверки по указанному факту, ответчики признали факт демонтажа спорных объектов, однако согласия на демонтаж истец не давала.
Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер составил заключение о том, что спорные объекты прекратили существование в связи с уничтожением, полным демонтажем.
Из отчета об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаража составила – 698 000 рублей, летней кухни – 372 000 рублей.
С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 1/3 долю гаража по адресу: <адрес>, <...>, площадью 22,9 кв. м и 1/3 долю на летнюю кухню по адресу: <адрес>, <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб – 356 666 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей, стоимость оценки – 10 000 рублей, стоимость кадастровых работ – 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 767 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и её ФИО3 ФИО11 исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3.
В судебном заседании ФИО3 ответчиков ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО7 просил рассмотреть в дело в свое отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками земельного участка площадью 938 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>:16427, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем гаража, площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:424 и летней кухни площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:425 являются ответчик ФИО8 (доля в праве 1/3), ответчик ФИО15 (доля в праве 1/3) и ФИО10 (доля в праве 1/3).
В связи со смертью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое принято его наследником по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО16 (дочь наследодателя - истец). Завещание наследодателем не совершалось.
Свидетельство о праве на наследство ФИО16 не выдавалось.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчики демонтировали нежилые помещения гаража и летней кухни по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в <данные изъяты> с заявлением с целью фиксации противоправных действий со стороны родственников (материал КУСП №). В своем заявлении ФИО16 указала, что ФИО8 и ФИО15 снесены постройки, самовольно разделен земельный участок, устанавливается забор.
В ходе проведенной проверки ФИО16 пояснила, что вступает в наследство на имущество умершего отца (ФИО10) в виде 1/3 доли на земельный участок, 1/3 доли на гараж, 1/3 доли на летнюю кухню, а сестры отца (ФИО15, ФИО8) самовольно, без её ведома и каких-либо договоренностей разделили земельный участок и установили забор, в последующем демонтировали нежилые помещения гаража и летней кухни.
Согласно пояснениям ФИО8, содержащимся в материале КУСП, она является собственником 1/3 доли имущества по адресу: <адрес>, которое было разделено после смерти брата (ФИО10) между ею, сестрой ФИО15 и племянницей ФИО16 На момент раздела на участке были нежилые помещения гаража и летней кухни, которые были в аварийном состоянии и подлежали демонтажу, в связи с этим было решено демонтировать указанные нежилые помещения по договоренности с ФИО16, которая на момент решения вопроса о демонтаже указанных нежилых помещений была не против этого, поясняла это тем, что указанные постройки ей в дальнейшем не нужны. В связи с этим нежилые помещения были демонтированы.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного с. 19.1 КоАП РФ.
В материалы дела, стороной истца, представлены акты обследования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:16427, подготовленные кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16427 установлено, что здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>:424 (гараж), <данные изъяты>:425 (летняя кухня), на земельном участке отсутствуют, поскольку прекратили свое существование в результате сноса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 поясняла, что спорные объекты были демонтированы без согласования с истцом, поскольку строения были захламлены, пол был земляной, гараж не отделан, висела проводка.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО16 является супругой его двоюродного брата. Весной ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) он приезжал по адресу: <адрес>, за пиломатериалом. Отец ФИО16 в то время уже умер. Во дворе дома было два ветхих деревянных строения и кирпичный гараж. Гараж был капитальным строением. Когда приезжал в ДД.ММ.ГГГГ ни деревянных построек, ни гаража уже на земельном участке не было.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является риэлтором, ФИО16 знает в связи с тем, что ранее продавал её объект недвижимости по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО16 для продажи дома по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект, заходил внутрь двора, на территории стояли летняя кухня, баня, деревянный сарай и гараж. В летней кухне и бане не было пола, т.е. строениям требовался ремонт. Гараж был выстроен из кирпича, на хорошем фундаменте. Документы о праве собственности на домовладение он не видел, ФИО16 сказала, что дом ей завещал отец. Самого отца он не видел. Дом до сих пор не продали, так как были вопросы по земле у нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приезжал на объект, строений уже на земельном участке не было, ФИО16 пояснила, что их снесли. Документы на летнюю кухню и на гараж ему не предоставляли.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО8 и ФИО15 совершили действия по демонтажу гаража и летней кухни без согласования с ФИО16, являющейся наследником после смерти ФИО10 Данные обстоятельства ответчик ФИО8 подтвердила в рамках проверки по заявлению истца сотрудникам полиции, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств своей невиновности в разрушении гаража и летней кухни ФИО8 и ФИО15 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что на момент смерти ФИО10 спорные объекты в виде гаража и летней кухни уже были снесены, отклоняются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости гаража и летней кухни по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленному заключению, рыночная стоимость гаража, площадью 22,9 кв. м по адресу: <адрес> составляет 698 000 рублей; рыночная стоимость летней кухни, площадью 22,9 кв. м по адресу: <адрес> составляет 372 000 рублей.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчиков, стоимость гаража, площадью 22,9 кв. м по адресу: <адрес> составляет 10 400 рублей; рыночная стоимость летней кухни, площадью 22,9 кв. м по адресу: <адрес> составляет 8 200 рублей.
Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании технического паспорта нежилого здания (строения) для суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных объектов недвижимости, где год завершения строительства указан 1985 год.
Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами 24:50:0400339:424 (гараж), 24:50:0400339:425 (летняя кухня), год ввода в эксплуатацию указан 1935 год.
Кроме того, из представленного стороной ответчика технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленному <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа гаража и летней кухни указан 40%. При этом, в отчете об оценке, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 31 год, процент износа указан – 33%.
Напротив, процент износа гаража и летней кухни в 75%, определенный отчетом ООО «<данные изъяты>» №, наиболее соответствует году постройки спорным объектам недвижимости (1935), в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате сноса гаража и летней кухни.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО8 и ФИО15 о возмещении ущерба с учетом размера, установленного в представленном стороной ответчика отчете, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом принадлежащей ей доли в сумме 6 200 рублей ((10 400 руб. + 8 200 руб.) /3).
Разрешая требования ФИО16 в части требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО10 на 1/3 долю гаража по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв. м и 1/3 долю на летнюю кухню по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
При этом, в силу ст. 235 ГК РФ, в случае установления факта гибели объекта недвижимости, запись о котором внесена в ЕГРН, запись в реестре о таком объекте не может быть сохранена.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 938 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:16427, расположены гараж, площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:424 и летняя кухня площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:425.
Вместе с тем, как указано выше, актами обследования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:16427, подготовленных кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16427, здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>:424 (гараж), <данные изъяты>:425 (летняя кухня), на земельном участке отсутствуют, поскольку прекратили свое существование в результате сноса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на земельном общей площадью 938 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:16427 по адресу: <адрес> объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:424, <данные изъяты>:425 нашел свое подтверждение, в связи с чем указанные объекты недвижимости прекратили свое существование, а сохранение в ЕГРН записей в отношении объектов недвижимости <данные изъяты>:424, <данные изъяты>:425, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16427, нарушает права истца как собственника указанного земельного участка, тогда как в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:424, <данные изъяты>:425 признанию прекратившими свое существование, что в силу приведенных выше норм права, в их системной взаимосвязи, является основанием для снятия указанных объектов недвижимости с кадастрового учета и исключения записей о них из ЕГРН.
Согласно информации ЕГРН какие-либо права, ограничения (обременения) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:424, <данные изъяты>:425 не зарегистрированы, в связи с чем исключение записей о них из реестра и снятие с кадастрового учета не будет нарушать прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования оценки строений в сумме 10 000 рублей, проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость кадастровых работ – 6 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 200 рублей (10 000 рублей x 2%), стоимость кадастровых работ в сумме 130 рублей (6 500 рублей х 2%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые истец просит возместить.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 000 рублей (50 000 рублей x 2%).
Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекратившим существование объекта недвижимости - гаража по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:424 и исключить сведения о нем из ЕГРН.
Признать прекратившим существование объекта недвижимости – летней кухни по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:425 и исключить сведения о нем из ЕГРН.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО15 в пользу ФИО16 ущерб в сумме 6 200 рублей, расходы по оплату услуг ФИО3 – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 200 рублей, стоимость кадастровых работ – 130 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 19.02.2025.