УИД№86RS0010-01-2022-001735-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Дело № 2-57/2023 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каратицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее истец) обратилось в суд к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с указанным иском, в котором просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму задолженности по договору займа за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 в размере 95252 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 57 коп. и почтовые расходы. В обоснование иска истец указывает, что у ответчиков перед ним образовалась задолженность по уплате процентов, поскольку те в добровольном порядке не исполнили решение Мегионского городского суда от 09.12.2011 о взыскании задолженности по договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Каратицкая О.С.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Каратицкая О.С. исковые требования не признала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению процентов.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Мегионского городского суда от 09.12.2011 с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № М-02197 от 21.10.2010 в размере 446144 руб. и судебные расходы в размере 8494 руб. 52 коп.
Из решения суда следует, что между «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО3 под поручительство ФИО1 и ФИО4, 21.10.2010 был заключен договор займа № М-02197 и ответчик получил денежные средства в размере 300000 рублей с процентной ставкой 19% годовых.
Также из решения следует, что требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в период с 10.10.2014 по 19.12.2017 ответчиком задолженность не погашена.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 95252 руб. 21 коп. за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 проверен судом и признан верным, поскольку расчет за весь период произведен от суммы долга.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 20.12.2017 по 09.11.2019 при подаче иска в суд 10.11.2022, об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, а также п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2019 по 30.08.2022 и полагает правомерным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 87304.26, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
но
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
282 444,52
10.11.2019
15.12.2019
36
0
-
6.50%
365
1 810,74
282 444.52
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6.25%
365
773.82
282 444.52
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6.25%
366
1 929,27
282 444.52
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
3 565,28
282 444.52
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5.50%
366
2 376,86
282 444.52
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
1 215,44
282 444.52
27.07.2020
30.09.2020
66
0
-
4.25%
366
2 164,64
280 170,09
01.10.2020
02.11.2020
33
2 274,43
30.09.2020
4,25%
366
1 073,60
280 090.76
03.11.2020
31.12.2020
59
79.33
02.11.2020
4.25%
366
1 918,93
280 090,76
01.01.2021
04.03.2021
63
0
-
4,25%
365
2 054.64
279 751.08
05.03.2021
21.03.2021
17
339.68
04.03.2021
4.25%
365
553,75
279 751,08
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4.50%
365
1 207,15
279 751.08
26.04.2021
09.06.2021
45
0
-
5%
365
1 724.49
279 724.41
10.06.2021
14.06.2021
5
26.67
09.06.2021
5%
365
191,59
279 724.41
15.06.2021
28.06.2021
14
0
-
5.50%
365
590,10
279 716.54
29.06.2021
25.07.2021
27
7,87
28.06.2021
5.50%
365
1 138,02
279 716.54
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6.50%
365
2 440,81
279 716.54
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
2 172,59
279 716,54
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
3 218,66
279 716.54
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8.50%
365
3 647.81
279 716,54
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 019,24
279 716.54
28.02.2022
01.04.2022
33
0
-
20%
365
5 057,89
279 269,88
02.04.2022
10.04.2022
9
446,66
01.04.2022
20%
365
1 377,22
279 269.88
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
2 991,63
279 269,88
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
2 463,70
279 269.88
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
1 514,94
279 269,88
14.06.2022
23.06.2022
10
0
-
9,50%
365
726,87
278 823.22
24.06.2022
28.06.2022
5
446.66
23.06.2022
9.50%
365
362,85
278 376,56
29.06.2022
24.07.2022
26
446.66
28.06.2022
9.50%
365
1 883,81
278 376.56
25.07.2022
26.07.2022
2
0
-
8%
365
122,03
277 929.90
27.07.2022
02.08.2022
7
446.66
26.07.2022
8%
365
426,41
277 483.24
03.08.2022
30.08.2022
28
446,66
02.08.2022
8%
365
1 702,91
Итого:
1025
4 961.28
7.05%
55 417.69
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению процентов, во внимание судом не принимаются, поскольку, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1778 руб. 58 коп. и почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55417 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1778 руб. 58 коп., взыскав всего 57196 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 13.01.2023