№ 2-521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 28 ноября 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор страхования (полис) АВТО «ЗАЩИТА» № в отношении принадлежащего ей транспортного средства Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Размер страховой премии по договору страхования составил 68 941 рубль. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Хищение + Ущерб», «Ущерб в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № Правил страхования», «Хищение в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения № Правил страхования». Страховая сумма по всем рискам является неагрегатной и индексируемой, составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ТК Сервис М», повреждения на облицовке переднего бампера, крышке бампера, решетке воздуховода переднего бампера, облицовке нижней переднего бампера, решетке радиатора, левой передней фаре, правой передней фаре, левом переднем крыле, облицовке правой арки переднего колеса транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 189 880 рублей, с учётом износа - 105 461 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград-кузовной ремонт». От СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о пересмотре принятого решения о частичном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на перевозку транспортного средства до места СТС ООО «Автоград-кузовной ремонт», выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «КУЗОВГРАД». От СТОА ООО «КУЗОВГРАД» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Полюс-ДМ». От СТОА ООО «Полюс-ДМ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованиях произвести выплату страхового возмещения в размере 2 585 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ООО «Аркуда» от ДД.ММ.ГГГГ №. От СТОА ИП ФИО3 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 230 246 рублей, с учётом износа - 113 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 230 246 рублей. Поскольку она обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 68 941 рубль. Размер страховой премии по договору страхования составляет 68 941 рубль. Соответственно, неустойка составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате части страхового возмещения в размере 230 246 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму цены оказания услуги 68 941 рубль, но не более 68 941 рубль. Поэтому истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 769 754 рубля, неустойку в размере 68 941 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на иске, уменьшила свои исковые требования, просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 497 000 рублей, неустойку в размере 68 941 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 084 рубля, расходы эвакуатора в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей /л.д.70 том 2/.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.45 том 2/, не явилась, направила представителя – ФИО2 /л.д.145 том 1/.
Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.46, 238 том 2/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных в суд письменных возражениях на иск и дополнениях к нему /л.д.227-228, 238-240 том 1, 59-60 том 2/ представители ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-84 том 1/ и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62 том 2/, требования ФИО1 не признали, в иске ей просят отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения судом иска просят уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании статьи 404 ГК РФ /л.д.68-71 том 1/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания /л.д.67-68, 238 том 2/, своего представителя в судебное заседание не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.121 оборотная сторона том 2/. В направленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123 том 2/ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124 том 2/, пояснила, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или признанию незаконным, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д.120-122 том 2/.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного Закона от 27.11.1992 № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО9, который, двигаясь на автомашине, не выбрал безопасной скорости движения и допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, где находилось болото, повредив и утопив автомобиль в воде. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /л.д.239-244 том 2/, которые обозревались в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Определением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.240 том 2/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный №, по договору страхования (полис) АВТО «ЗАЩИТА» № (далее – договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.51-53 том 1/.
Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования) /л.д.51-53 том 1/.
Размер страховой премии по договору страхования составляет 68 941 рубль /л.д.54 том 1/.
Договором страхования предусмотрены страховые риски «Хищение + Ущерб», «Ущерб в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № Правил страхования ТС», «Хищение в соответствии с пунктом 3.2.2 приложения № Правил страхования ТС» /л.д.51-53 том 1/.
Страховая сумма по всем рискам является неагрегатной, индексируемой и составляет 1 000 000 рублей /л.д.51-53 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения /л.д.100 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра /л.д.207 оборотная сторона-208 том 2/.
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства Мercedes-Benz, государственный регистрационный №, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М» /л.д.72-79 том 1/.
Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на облицовке переднего бампера, крышке бампера, решетке воздуховода переднего бампера, облицовке нижней переднего бампера, решетке радиатора, левой передней фаре, правой передней фаре, левом переднем крыле, облицовке правой арки переднего колеса транспортного средства истца, соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-79 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 189 880 рублей, с учетом износа - 105 461 рубль /л.д.219 оборотная сторона-220 том 2/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства на ремонт на станцию в технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоград- кузовной ремонт» /л.д.97 том 1/.
СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» письмом отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца /л.д.88 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о пересмотре принятого решения о частичном возмещении причиненного ущерба /л.д.47 том 1/.
07. 09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования /л.д.49 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на перевозку транспортного средства до места СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения /л.д.120-121 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, а также о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства после предоставления оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства /л.д.50 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «КУЗОВГРАД» /л.д.89, 93 том 1/.
СТОА ООО «КУЗОВГРАД в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца отказало /л.д.80 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Полюс-ДМ» /л.д.94 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Полюс-ДМ» в проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца отказало /л.д.91 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ФИО3 /л.д.99 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 2 585 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д.117-118 том 1/, в обоснование которой предоставила заключение эксперта ООО «Аркуда» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17-43 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца отказал /л.д.92 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4 /л.д.90, 97 оборотная сторона том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д.98 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 2 585 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д.159 оборотная сторона, 164, 166-168 том 2/.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в рамках исследования транспортного средства истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки в ООО «ВОСМ» /л.д.151-163 том 2/.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: облицовка бампера переднего - разрыв пластика, крышка бампера – разрыв пластика, решетка воздуховода бампера переднего – разрыв пластика, абсорбер бампера переднего - разрыв, облицовка бампера нижнего переднего - разрыв пластика, решетка радиатора - разрыв пластика, звезда Mercedes передняя - разрыв пластика, фара левая в сборе - разрыв креплений, фара правая в сборе - разрыв креплений, облицовка правой арки колеса переднего правого - разрыв пластика, эбу «sam» передняя – коррозийные отложения на контактах, блок реле - коррозийные отложения на контактах, блок пред aкб - коррозийные отложения на контактах, крыло переднее левое - деформация, нлкп, шина правая передняя - прокол, химчистка салона - грязевые отложения после затопа, акб, колесный диск передний левый - нлкп.
Повреждения крыла переднего правого (деформации и следы трения), капота (деформации и нарушения лакокрасочного покрытия), ДВС с навесными деталями не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.151-164 том 2/.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.12.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 230 246 рублей, с учетом износа 113 700 рублей /л.д.139-150 том 2/.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125242, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 246 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму цены оказания услуги 68 941 рубль 00 копеек, но не более 68 941 рубль 00 копеек /л.д.8-15 том 1/.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 230 246 рублей /л.д.110 том 1/.
Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, истец ФИО1 обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истца /л.д.146-147, 233 том 1/, были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» /л.д.152-154, 234-236 том 1/.
Согласно заключению эксперта № Негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило следующие повреждения: разрыв переднего бампера; разрыв абсорбера бампера пер.; деформация решетки радиатора; деформация капота 0,5 кв.дм; разрыв креплений фары лев., мелкие частицы (песок) внутри фары, на отражателе; разрыв крепления нижнего фары пр., мелкие частицы (песок) внутри фары, на отражателе; деформация передней части крыла пер. лев. 0,5 кв.дм; деформация 0,5 кв.дм крыла пер.пр.; нарушение ЛКП колесного диска п. л.; частичное окисление контактов вследствие намокания электроники; окисление разъемов – контактов вследствие намокания блок реле; коррозия клеем, налет грязи – илистые наслоения блок пред. АКБ; загрязнён салон; загрязнён моторный отсек, грязь на облицовке капота, на защите ДВС, на ремне ГРМ; подвеска задняя была погружена в воду, следовательно, в рабочие механизмы неизбежно попала вода; загрязнена подвеска передняя; загрязнена решетка патрубка подачи воздуха отопителя салона; запотевание, скопление конденсата щитка приборов; АКПП было погружено в воду, следовательно, в картер коробки неизбежно попала вода; деформация вследствие намокания фильтрующих алиментов (2 шт.); задиры во всех цилиндрах блока ДВС, раскол шатуна первого поршня, задиры первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров; наличие воды в впускной системе; помпа заклинила, не проворачивается в полный оборот; наличие воды в коллекторе выпускной системы; намокание глушителя, каталитического нейтрализатора, натяжного ролика, натяжного ролика ременной передачи с ремнем /л.д.186-202 том 1/;
размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 285 553 рубля;
выводы в экспертизе № ООО «ТК Сервис М» субъективны, исследование в экспертизе № ООО «ТК Сервис М» проведено поверхностно, не в полном объёме насколько это позволяли сделать представленные материалы, выводы можно охарактеризовать, как недоработанные, неполные и необъективные /л.д.162-224 том 1/.
Из заключения эксперта № Негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает ТС MERSEDES- BENZ ML350, идентификационный номер ТС (VIN) №, г/н №, 2010 года выпуска, в поврежденном состоянии, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), составляет 192 754 рубля /л.д.3-34 том 2/.
Вышеуказанные заключения Негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Как следует из заключений эксперта, при проведении исследования им проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела.
Заключения эксперта мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, при этом в утвердительной и категоричной форме. Суд также учитывает, что квалификация эксперта не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела. Более того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключениях эксперта Негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не представлено.
Кроме того, ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключений эксперта Негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС».
Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения № к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград-кузовной ремонт», ООО «КУЗОВГРАД», ООО «Полюс-ДМ», ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4 /л.д.97 оборотная сторона/, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения рабе (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также с меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечёт за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 497 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,92 (коэффициент, предусмотренный таблицей 2 Правил страхования) минус 230 246 рублей (выплаченное страховое возмещение) минус 192 754 рубля (стоимость годных остатков и материалов транспортного средства истца)).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе из договоров личного страхования, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказан услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 68 941 рубль /л.д.54 том 1/.
Страховое возмещение в размере 497 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требой присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер страховой премии по договору страхования составляет 68 941 рублей, факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму цены оказания услуги 68 941 рубль, превышает размер страховой премии, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 941 рубль.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 285 470 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (497 000 рублей + 68 941 рубль + 5 000 рублей) x 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2.17 Правил страхования №, эвакуация - это транспортировка (с места наступления страхового случая до ближайшего места ремонта или хранения) поврежденного в результате страхового случая ТС, при котором вышеуказанное ТС потеряло возможность двигаться своим ходом, либо когда движение ТС с имеющимися повреждениями невозможно и/или запрещено Правилами дорожного движения (ПДД).
В подтверждение расходов за услуги эвакуатора истцом в суд предоставлен договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50 том 2/, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51 том 2/, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей /л.д.49 том 2/.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> /л.д.239-244 том 2/.
Согласно акту выполненных работ, место погрузки определено как «<адрес>», место разгрузки - «<адрес>» /л.д.51 том 2/.
Как следует из материалов дела, первоначально ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Автоград-кузовной ремонт», находящееся по адресу: <адрес> /л.д.91 оборотная сторона/.
При таких обстоятельствах полагать, что эвакуация транспортного средства истца имела место быть не с места дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования №, по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования:
в отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 (семь тысяч) рублей;
в отношении ТС категории «С» и «D» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;
в отношении ТС остальных категорий - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Учитывая, что застрахованное ТС истца имеет категорию «В», лимит выплаты по страховому случаю в рамках возмещения расходов на эвакуацию составляет 7 000 рублей.
Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что транспортировка ТС состоялась не с места наступления страхового случая, на доказательствах не основаны, опровергаются представленным истцом вышеуказанным актом выполненных работ /л.д.51 том 2/, который ответчиком не опровергнут.
Кроме того, учитывая, что иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворён, то в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей /л.д.16 том 1/, а также расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 84 084 рубля /л.д.48 том 2/.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненной представителем истца работы по делу (консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовка претензии, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.
Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в размере 9 159 рублей 41 копейка, в том числе: 8 859 рублей 41 копейка от 565 941 рубль (имущественного иска) + 300 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, недополученное страховое возмещение в сумме 497 000 рублей, неустойку в размере 68 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285 470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходе по оплате судебных экспертиз в сумме 84 084 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 992 495 /Девятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто пять/ рублей 50 копеек.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 9 159 /Девять тысяч сто пятьдесят девять/ рублей 41 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2023-000137-89
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-521/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области