Решение по делу № 2-2702/2023 от 18.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя.

УИД 61RS0006-01-2023-002327-20

Дело № 2-2702/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» к Б.В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (далее также – ЮНЦ РАН) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2007 года в соответствии с приказом № Б.В.А. принят на работу в ЮНЦ РАН по трудовому договору № на должность <данные изъяты>, являющегося обособленным удаленным структурным подразделением ЮНЦ РАН, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что Б.В.А. являлся единственным работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности ЮНЦ РАН в стационаре. Согласно абзацу десятому пункта 2.2 трудового договора Б.В.А. был обязан незамедлительно уведомить работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества работодателя.

Также ЮНЦ РАН указывает, что 20 июня 2007 года между ним и Б.В.А. подписан специальный письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 1 указанного договора, Б.В.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему на хранение материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации ЮНЦ РАН обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка переданных ему материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации, выдавать научным сотрудникам ЮНЦ РАН, прибывшим в стационар в научные командировки и экспедиции для проведения научных исследований.

2 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в пунктах 2.2.8 и 2.2.13 которого установлена обязательность бережного отношения работника к переданным ему на хранение материальным ценностям ЮНЦ РАН и незамедлительного сообщения работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а 2 августа 2018 года – договор № обеспечения сохранности, целевого использования и надлежащей эксплуатации имущества, дублирующий условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец ссылается на то, что 4 июня 2019 года приказом № Б.В.А. переведен на должность <данные изъяты> без изменения остальных условий трудового договора и остальных перечисленных выше соглашений, регулирующих трудовые отношения сторон.

В обоснование требований в иске указано, что 27 и 28 апреля 2021 года комиссией ЮНЦ РАН, назначенной приказом от 26 апреля 2021 года №, произведена инвентаризация имущества в стационаре, в результате которой установлена недостача 9 объектов имущества ЮНЦ РАН. Согласно объяснительной записке Б.В.А., недостающие объекты имущества в разное время при различных обстоятельствах повреждены им в результате неосмотрительного и неосторожного обращения с ними, а затем приведены в непригодное для последующей эксплуатации состояние попытками самостоятельного ремонта, в том числе: ноутбук «Lenovo idea Pad (Flex 214)», остаточной стоимостью 12951 рубль (опрокинул на ноутбук кувшин с водой, сгорел системный блок, разобрал, собрать не смог); бензиновая генераторная установка «GESAN G300011», остаточной стоимостью 13350 рублей (разобрал для ремонта, собрать не смог); компьютер в сборе (процессор «Intel core 13-540», монитор «Ben QLCD 21.5»), остаточной стоимостью 3303 рубля (уронил со стола на пол, монитор разбился, процессор разобрал для ремонта, собрать не смог); двигатель «Mc 30M» для лодки «Кайман N-420А», остаточной стоимостью 34467 рублей (утрачен по недосмотру); мотопомпа пожарная «KOSIIIN SEM-50V», остаточной стоимостью 11377 рублей (передана во временное пользование жителю <данные изъяты> для тушения пожара, где сгорела); радиоудлинитель «Ритал 300М 1,5 вт.», остаточной стоимостью 9605 рублей (зацепил шнур, радиоудлинитель упал с подоконника, разобрал для ремонта, собрать не смог); сплит-система «MIDEA FSMAIA_IIRNI», остаточной стоимостью 10794 рублей (вышел из строя компрессор, сгорел электронный блок управления, отдал в ремонтную мастерскую, ремонту не подлежит, из ремонта в стационар не возвращена); комплект зимних шин «Форвард Профессионал» в количестве 6 штук (автошина пневматическая 185/75R16С) для автомобиля «Газель», остаточной стоимость 15993 рубля (демонтировал с автомобиля 8 марта 2021 года); аккумулятор свинцовый «6СТ-60» для запуска поршневых двигателей «Dominator», остаточной стоимостью 1840 рублей (случайно разбил, неработоспособен). Текущая остаточная стоимость указанных объектов имущества подтверждена расчетами и составила 113680 рублей.

По мнению истца, в нарушение своих обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, договорам о полной индивидуальной материальной ответственности и об обеспечении сохранности, целевого использования и надлежащей эксплуатации имущества Б.В.А. не сообщал администрации ЮНЦ РАН о повреждениях имущества, его неработоспособности и необходимости ремонта, надеясь на его последующее списание с баланса ЮНЦ РАН без проведения инвентаризации. Кроме того, по мере накопления поврежденного имущества, опасаясь наступления ответственности, Б.В.А. в период с января 2021 года по февраль 2021 года вывозил его с территории стационара как мусор на свалку или в выгребную яму рядом с <данные изъяты>, что подтверждается показаниями самого Б.В.А. в рамках предварительного следствия по уголовному делу по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 24 марта 2023 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом свою вину в недостаче объектов имущества и в причинении ЮНЦ РАН имущественного вреда на сумму 113680 рублей Б.В.А. не отрицал, обязался добровольно возместить причиненный ущерб не позднее 14 июня 2021 года, однако до настоящего времени свои обязательства добровольно не исполнил.

Приказом от 16 июня 2021 года № Б.В.А. уволен из ЮНЦ РАН с 21 июня 2021 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании изложенного истец ЮНЦ РАН просит суд взыскать с ответчика Б.В.А. в свою пользу 113680 рублей прямого действительного ущерба (убытков) и 3474 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ЮНЦ РАН – М.С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.В.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ЮНЦ РАН – М.С.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Б.В.А., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ЮНЦ РАН – М.С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании частей первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в пункте 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что Б.В.А. на основании трудового договора № от 21 июня 2007 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) и приказа о приеме работника на работу от 21 июня 2007 года № состоял в трудовых отношениях с ЮНЦ РАН, занимая должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 трудового договора № от 21 июня 2007 года, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

При заключении трудового договора 21 июня 2007 года между ЮНЦ РАН и Б.В.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, согласно Приложению № и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям ЮНЦ РАН и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации ЮНЦ РАН обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, 2 августа 2018 года между ЮНЦ РАН и Б.В.А. заключен договор № обеспечения сохранности, целевого использования и надлежащей эксплуатации имущества, содержащий в пункте 1 условия, аналогичные перечисленным выше положениям пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 июня 2007 года.

Приказом № от 4 июня 2019 года Б.В.А. переведен на должность <данные изъяты> с сохранением условий о материальной ответственности работника, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 июня 2019 года.

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года заместителем председателя ЮНЦ РАН издан приказ № «О внеплановой инвентаризации основных средств и нефинансовых активов <данные изъяты>», которым в связи с проверкой сохранности материальных ценностей научно-экспедиционного стационара <данные изъяты> назначена комиссия для проведения в период с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года инвентаризации основных средств и нефинансовых активов.

В результате поведенной инвентаризации установлена недостача 9 объектов имущества ЮНЦ РАН. В частности, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № по объектам нефинансовых активов на 26 апреля 2021 года, подписанным Б.В.А., выявлена недостача следующего имущества ЮНЦ РАН: ноутбук «Lenovo idea Pad (Flex 214)», бензиновая генераторная установка «GESAN G300011», компьютер в сборе (процессор «Intel core 13-540», монитор «Ben QLCD 21.5»), двигатель «Mc 30M» для лодки «Кайман N-420А», мотопомпа пожарная «KOSIIIN SEM-50V», радиоудлинитель «Ритал 300М 1,5 вт.», сплит-система «MIDEA FSMAIA_IIRNI», комплект зимних шин «Форвард Профессионал» в количестве 6 штук (автошина пневматическая 185/75R16С) для автомобиля «Газель», аккумулятор свинцовый «6СТ-60» для запуска поршневых двигателей «Dominator».

Размер причиненного работодателю ущерба определен в перечне материальных ценностей и суммы ущерба, подлежащего к возмещению, на основании расчетов текущей оценочной стоимости на 30 апреля 2021 года следующим образом: ноутбук «Lenovo idea Pad (Flex 214)» - 12951 рубль; бензиновая генераторная установка «GESAN G300011» - 13350 рублей; компьютер в сборе (процессор «Intel core 13-540», монитор «Ben QLCD 21.5») – 3303 рубля; двигатель «Mc 30M» для лодки «Кайман N-420А» - 34467 рублей; мотопомпа пожарная «KOSIIIN SEM-50V» - 11377 рублей; радиоудлинитель «Ритал 300М 1,5 вт.» - 9605 рублей; сплит-система «MIDEA FSMAIA_IIRNI» - 10794 рублей; комплект зимних шин «Форвард Профессионал» в количестве 6 штук (автошина пневматическая 185/75R16С) для автомобиля «Газель» - 15993 рубля; аккумулятор свинцовый «6СТ-60» для запуска поршневых двигателей «Dominator» - 1840 рублей, - а всего 113680 рублей.

Согласно объяснительной записке Б.В.А., составленной им 27 апреля 2021 года, он обязуется компенсировать все недостающие материалы и оборудование, согласно объяснительной записке от 28 апреля 2021 года, - он признает свою вину в недостаче материальных ценностей, обязуется возместить ущерб до 14 июня 2021 года. Размер величины причиненного ущерба Б.В.А. не оспаривал.

Кроме того, 20 мая 2021 года между ЮНЦ РАН и Б.В.А. заключено соглашение о порядке добровольного возмещения реального материального ущерба, причиненного работником работодателю, согласно пунктам 3 и 4 которого материальный ущерб, причиненный ЮНЦ РАН, в размере 113680 рублей Б.В.А. признает и обязуется возместить не позднее 14 июня 2021 года.

С 21 июня 2021 года трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа от 16 июня 2021 года № об увольнении.

Учитывая, что в нарушение условий достигнутого сторонами соглашения сумма материального ущерба, причиненного Б.В.А. ЮНЦ РАН, возмещена не была, последний обращался в ОМВД России по <адрес> по факту растраты вверенного Б.В.А. имущества, принадлежащего ЮНЦ РАН.

30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.В.А. возбуждено уголовное дело №, производство по которому прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 24 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления от 24 марта 2023 года следует, что Б.В.А. признает, что его ненадлежащими действиями, как руководителя станции ЮНЦ РАН причинен материальный ущерб на сумму 113680 рублей и не отказывается от его возмещения.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями Б.В.А. ЮНЦ РАН причинен материальный ущерб в размере 113680 рублей.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного износа, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Б.В.А., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательств, позволяющих суду прийти к иным, нежели изложенные выше, выводам, тогда как истцовой стороной представлены достаточные доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя по вине материально ответственного работника Б.В.А. нашло свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб.

В связи с этим требования ЮНЦ РАН о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, и с Б.В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 113680 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ЮНЦ РАН при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3474 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении с отметкой об исполнении.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» к Б.В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 113680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей, а всего взыскать 117154 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева