РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Гелиос», ООО «Технотекс» о признании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО СК «Гелиос» недействительным, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.12.2022, суммы в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере сумма в день, но не более сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2022 по адресу., адрес, в районе дома 22/18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак M39500190, находящейся под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ООО «ТЕХНОТЕКС» и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио Виновником ДТП был признан фио, нарушивший п. п. 8. 4 ПДД РФ. В отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для получения страхового возмещения Истец обратился в компанию ООО Страховая Компания «Гелиос», в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением. ООО Страховая Компания «Гелиос», рассмотрев заявление Истца, признало наступившее событие страховым случаем, и произвела выплату в размере сумма. Истец после получения страхового возмещения обратился в суд с исковыми требованными к причинителю вреда о возмещении ущерба после ДТП. В рамках рассмотрения была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов, полученных после ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа по среднерыночными ценам на момент получения повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет сумма, без учета износа составляет сумма Таким образом, по мнению истца с надлежащего Ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере сумма. 05.07.2024 года Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией о доплате надлежащего страхового возмещения, установленного судебной экспертизой. 19.07.2024 года ООО СК "Гелиос" ответило истцу письмом с отказом о доплате надлежащего страхового возмещения, установленного судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора в суде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Головинского районного суда горда Москвы от 22 июля 2025 года производство по гражданскому делу №2-3676/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ООО «Технотекс» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части требований к ООО «Технотекс» прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. В возражении указано, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит в следующему выводу.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2022 года по адресу., адрес, в районе дома 22/18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак M39500190, находящейся под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ООО «ТЕХНОТЕКС» и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810277226402660479 от 02.12.2022 года следует, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №0273425016.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5069651046.

08.12.2022 представитель Истца по доверенности обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2022 Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

22.12.2022 между представителем Истца по доверенности и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением страхового события (далее - Соглашение). Согласованный размер страхового возмещения составил 40 400,сумма. (п. 1 Соглашения).

27.12.2022 Страховщик осуществил Заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 667.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, обратился в Химкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда адрес от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление заключения в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на составление заключения, судебных расходов по уплате госпошлины, взыскана с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма., судебные расходы на составление заключения в размере 5350,сумма., на оплату госпошлины в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ООО «ЭК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из фотографии заключения экспертов №467/2023 ООО «Экспертное бюро Вектор» следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022г.. без учета износа по среднерыночными ценам на момент получения повреждений, составляет: сумма, сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022г., без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет сумма

В связи, с чем 05.07.2024 в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от Истца о признании Соглашения недействительным и расторгнутым, о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

19.07.2024 Страховщик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения определен соглашением сторон от 22.12.2022 года, который перечислен.

Согласно пп. 1-3 Соглашения размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению потерпевшего и страховщика, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) или ремонта. Потерпевший уведомлен о том, что выявление скрытых повреждений может повлечь увеличение размера выплаты страхового возмещении, однако настаивает на выплате страхового возмещения в согласованном объеме, возражает против осмотра транспортного средства с использованием инструментальных методов, технических средств, и оборудования. Размер страхового возмещения признается сторонами соглашения окончательным и не подлежит пересмотру.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ним в полном объеме.

Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует их тем, что проведенной судебной экспертизой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанное, по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент получения повреждения) – сумма (выплата страхового возмещения) - сумма (сумма ущерба, присужденная судом).

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент заключения соглашения знал о состоянии своего транспортного средства, до подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено специалистами с участием собственника автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере сумма в день, но не более сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 15.12.2025.

Судья: О.М. Иванова