ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.03.2024 года приехал в автосалон ООО «РЕОН», расположенном по адресу: адрес для покупки автомобиля с пробегом по привлекательным условиям и цене. Он хотел приобрести автомашину HYUNDAI Elantra, 2010 года выпуска, 1,6 GLS МТ, серебристого цвета, vin: *** по цене 650 000 руб., как было указано в объявлении. Сотрудники автосалона сообщили, что машина стоит 1 100 000 руб. и предложили оформить автокредит на автомашину. Истец сообщил сотрудникам автосалона, что у него нет денежных средств в размере 1 100 000 руб. на покупку автомашины, имеется только наличными средствами 250 000 руб. Однако сотрудники автосалона сообщили, что уже одобрен автокредит на покупку автомашины. Поскольку он находился в автосалоне долгое время и не мог сконцентрироваться на представленных в автосалоне документах под влиянием сотрудников автосалона, 17.03.2024 г. была приобретена автомашина марки HYUNDAI Elantra, 2010 года выпуска, 1,6 GLS МТ, серебристого цвета, vin: *** по цене 1 100 000 руб. Позже, прочитав документы он понял, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №... от дата сумма кредитных средств составила 1 100 000 руб. Однако после этого, уже у себя дома он прочел вышеуказанные договоры и соглашения и обнаружил, что ему навязали ненужную услугу, а именно: - опционный договор №... от дата, в соответствии с которым он, как клиент, вправе предъявить требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставить услуги в виде подключения клиента к программе обслуживания «Базовый», а именно Карта помощи на дорогах на 60 месяцев; -Сертификат №... к договору №... от дата; - Акт о подключении к программе обслуживания «Базовый»; - Соглашение к Договору №... от дата По опционному договору была уплачена сумма в размере 170 000 руб. за счет кредитных средств. Таким образом, в стоимость кредитных средств входили дополнительные услуги при покупки автомашины марки HYUNDAI Elantra, 2010 года выпуска.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор №... от дата на получение сертификата №... к договору №... от дата заключенное с компанией ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 15.04.2024 г. по 07.02.2025 г. в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенных при оплате юридических расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке, а также на представление интересов в суде первой инстанции в размере 71 200 (Семьдесят одна тысяча двести) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.03.2024 между ФИО2 и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №..., в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №....

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата транспортного средства производится следующим образом:

- за счет личных средств в размере 250 000 руб. (п. 2.1.1. Договора);

- за счет заемных средств в размере 850 000 руб., которые получены в АО «Альфа-Банк» (п. 2.1.2. Договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2024 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №..., на основании которого, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 160 000 руб. под 22,00% годовых сроком на 96 месяцев.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора автокредитования №... от дата, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды. Не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от дата №...: марка Hyundai, модель Elantra, год выпуска 2010, VIN: ***, стоимость автомобиля 1 100 000 руб.

дата между ФИО2 и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор №... от дата, в рамках которого, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый».

Согласно п. 2.1 Опционного Договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 170 000 руб.

Полная стоимость услуги была оплачена ФИО2 за счет заемных денежных средств, полученных истцом от АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования №... от дата., что подтверждается заявлением (поручением) ФИО2 на перевод денежных средств.

В рамках заключенного опционного договора клиенту был выдан сертификат №... и акт о подключении к программе обслуживания «Базовый».

Согласно п. 3 Соглашение от дата к Договору №... от дата, покупателем был выбран вариант приобретения: приобретение транспортного средства по стоимости 1 100 000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средства, а именно «Карта помощи на дорогах» сроком на 60 месяцев стоимостью 170 000 руб.

дата ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора №... от дата, о выплате денежных средств в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком, в ответе указано об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием обязательств.

Сведений о возврате денежных средств по опционному договору №... от дата., на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 170 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Представленный в материалы дела Сертификат №... от дата., который является также актом об оказании услуг, не содержит в себе информацию об оказанной услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО2 в оказании ему данной услуги со стороны ООО "Кар Профи Ассистанс".

Вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований о расторжении договора №... от дата. на получение сертификата к договору №... от дата., суд полагает признать расторгнутым договор №... от дата., поскольку истец ФИО2 воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в любое время, путем направления ответчику претензии, в которой отказался от исполнения договора, в связи с чем, данный договор в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что законное требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2024 по 07.02.2025 в общем размере 170 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера неустойки, суд не усматривает. Штраф подлежит взысканию в размере 175 000 руб. (170 000 руб.+170 000 руб. +10 000 руб.)/2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг №... от дата. согласно п. 3.1 Договора, цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 10 % от стоимости договора об оказании услуг (т.е. по факту выполнения работы).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 71 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 18 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №... от дата на получение сертификата №... к договору №... от дата, заключенный между ФИО2 и ООО "Кар Профи Ассистанс".

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 15.04.2024 г. по 07.02.2024 г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 71 200 руб., а всего – 596 200 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2025.

Судья Р.Р.Гильманов