61RS0017-01-2022-003055-50

2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на заложенное им имущество – транспортное средство NISSAN MURANA, идентификационный номер №. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № 0021-7-2015 от 21.03.2015. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 110000 руб. на срок 60 дней, с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 19.05.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с ФИО3 был заключен договор залога № 0021-7-2015 от 21.03.2015, согласно которому должник передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортно средство, а именно NISSAN MURANA, VIN: №, государственный номер №, цвет желтый (золотистый), год изготовления 2003, ПТС №. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако заемщик не выполнил обязательств по договору в части погашения задолженности. В установленный договором срок и до настоящего времени заем ФИО3 не оплачен полностью, поскольку денежные средства в счёт оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном объёме, образовалась и до настоящего времени не погашен задолженность по договору микрозайма. 11.07.2016 Центральным районным судом г.Сочи вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Автозайм» в полном объёме, взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 454641 руб. 60 коп, из которых основной долг в размере 110000 руб., проценты в размере 304360 руб., неустойка в размере 26670 руб. 60 коп., госпошлина в размере 13611 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 150 000 руб. 25.10.2016 решение вступило в законную силу. 05.05.2017 Крымским районным отделом по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №20235/17/23046-ИП в отношении ФИО3 Сумма в размере 454628,93 руб. 93 коп., взысканная по решению суда, ФИО3 не погашена. 29.06.2018 между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО3. Со слов ФИО3 истцу стало известно о продаже транспортного средства ответчику – ФИО4. С 2020 года автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Залогодержателем была внесена запись о залоге 23.03.2015 под № 2015-000-531197-230, т.е. до перехода права собственности в ФИО5

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN MURANA, VIN: №, государственный номер №, цвет желтый (золотистый), год изготовления 2003, ПТС № и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 судебные извещения по адресу своей регистрации не получают, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что 21.03.2015 между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № 0021-7-2015, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 110000 на срок 60 дней, процентная ставка – 328,5 % годовых (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с ФИО3 был заключен договор залога № 0021-7-2015 от 21.03.2015, согласно которому должник передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортно средство, а именно NISSAN MURANA, VIN: №, государственный номер №, цвет желтый (золотистый), год изготовления 2003, ПТС № (л.д. 14-15).

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.06.2016 исковые требования ООО МФО «Юг-Автозайм» удовлетворены, и с ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 454641 руб. 60 коп, из которых основной долг в размере 110000 руб., проценты в размере 304360 руб., неустойка в размере 26670 руб. 60 коп., госпошлина в размере 13611 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN MURANA, VIN: №, государственный номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. (л.д. 20-23). Решение вступило в законную силу 25.10.2016 (л.д. 24,25).

05.05.2017 Крымским районным отделом по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №20235/17/23046-ИП в отношении должника ФИО3, задолженность не погашена (л.д. 75-151).

29.06.2018 между ООО МФО «Юг-Автозайм» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО3 (л.д. 17, 26-27).

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2022 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО МФО «Юг-Автозайм» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 66).

Согласно карточки учёта транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, собственником транспортного средства NISSAN MURANA, VIN: № государственный номер №, с 16.10.2020 является ФИО2 (л.д. 46,47) на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Залогодержателем 23.03.2015 была внесена запись о залоге транспортного средства NISSAN MURANA, VIN: №, государственный номер № под № 2015-000-531197-230, т.е. до перехода права собственности данного транспортного средства к ФИО5( л.д. 19,19об.).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до продажи автомобиля заемщиком ФИО3 третьим лицам, в частности ФИО6, то ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Учитывая, вышеизложенное в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 516 от 15.11.2022 истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANA, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет желтый (золотистый), год изготовления 2003, ПТС №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №0021-7-2015 от 21.03.2015 в размере 454 628 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023.

Судья М.Л. Самойленко